地政学的な偏り、時代遅れのガバナンス、過度に市場指向の枠組みは、これらの機関の構造的欠陥の一部にすぎないとジャヤティ・ゴーシュ氏はIPS Journalに書いています。
ブレトンウッズ機関がニューハンプシャー州での戦後の連合国通貨金融秩序会議で合意されて以来、80年間の存続を迎えるにあたり、ある程度の見直しは避けられません。ただし、これはかなり憂鬱な作業です。
国際金融機関である国際通貨基金（IMF）と、のちに世界銀行として知られるようになった組織は、第二次世界大戦が終わりに近づくと同時に、国際経済協力の可能性についての楽観的な空気の中で設立されました。しかし、それらの機能は、このシステムの設計者が当時期待していたものには遠く及びませんでした。
最初の10年間、両機関は再建のための融資に重点を置きました。 その後、低所得国が実際に資金を受け取り始めたとき、融資に関連する条件（緊縮財政や公共財やサービスの民営化として表現される「財政規律」に重点を置いたもの）が非常に物議を醸し、望ましい結果をもたらさないことが非常に多くありました。1980年代と90年代の発展途上国の債務危機を通じて、IMFは実質的に債務回収者となり、グローバル・ノースに拠点を置く債権者の銀行に利益をもたらす（あるいは救済する）ことを目的としたプログラムを実施しました。
このパターンはあまりにもよく知られていたため、今世紀初頭までにほとんどの低所得国はIMFへの働きかけを避けるために過剰な外貨準備を保有し、自国保険をかけることを選択しました。この機関は衰退し、クライアント国もほとんどなく、ますます関連性がなくなりました。
皮肉なことに、G20諸国が救済資金のパイプラインとしてIMFを利用することを決定した世界金融危機によって、それは救われました。その後、ユーロ圏危機は、IMF にとって非常に大規模な（そして物議を醸す）融資を提供する新たな機会となりました。そしてそれ以来、IMF は再び業務平常通りを再開しています。
残念なことに、融資先の選択と提供されるさまざまな融資額に関する根本的な政治的背景がさらに明らかになってきています。2018年、ドナルド・トランプ大統領との親密さ、そしてあからさまな新自由主義政策への積極的な意欲のため、当時のアルゼンチン大統領マウリシオ・マクリ氏に対し、（最終的には）570億ドルという記録的な融資が提案されました。この融資は民間資本の大規模な流出を伴うほど不適切に設計されていたため、数年後にはアルゼンチンは再び債務危機に陥り、マクリ氏の後継者が混乱を収拾しなければならなくなりました。
目的に適っているか？
世界経済の金融安定化装置とされるIMFの復活に問題がある理由は、その活動の深い地政学的な性質とプログラムの問題だけではありません。劇的に変化した世界経済においてIMFと世界銀行が目的に適しているかどうかについては、真の疑問があります。
この80年間に、国家経済の相対的な規模と重要性には変化があり、その一方で民間資金の流れは顕著に増加しました。これらの機関は現在、その組織化と機能に重大な欠陥があることを明らかにしています。
それによって、世界中で経済的および生態学的不平等が急激に拡大し、社会的、政治的緊張と地政学的な紛争がさらに激化しています。人類は、世界規模の大規模な公共投資を必要とする共通の課題に直面しています。しかし、IMFと世界銀行の対応は遅すぎ、厄介で、（認めましょう）ケチで、これらの問題を和らげるどころか悪化させています。
その原因の一部は、両機関の時代遅れのガバナンスにあります。割り当てと投票権は、世界の少数の人々を抱える少数の経済大国に大きく偏っています。これらの国々の世界生産と世界貿易におけるシェアの低下を考えると、これを正当化することは現在さらに困難になっており、これは明らかにその国々の信頼性と正当性に影響を及ぼします。世界銀行のトップにアメリカ人、IMFのトップにヨーロッパ人など、これらの機関のリーダーシップに関する「紳士の慣例」は、もはやまったく正当化できません。
指導者を選ぶためには、よりオープンで透明性のある民主的なプロセスを導入する必要があります。IMFの理事会は、世界の多数派である国々、特にアフリカからの代表をさらに確保するために拡大されるべきです。重要な決定については、二重多数決の投票メカニズムにより、決定が大多数派だけでなく主要株主の支持も得られることが保証されること、また、世界経済の輪郭の変化を反映して、割り当てと株式の全体的な増加も必要です。
その機能の変化はさらに重要になる可能性があります。あまりにも長い間、両機関は狭く、過度に市場志向の経済枠組みの中で運営されてきました。これは、債務国や外国為替問題に苦しむ国々の問題を解決することに繰り返し失敗しており、基礎的な経済モデルを形作る非常に限定的で非現実的な想定から外れる大きな問題に対処することもできません。
その結果、多くの国で開発の欠如、極度の不安定性、定期的な危機に伴う状況が強いられ、繰り返し支援が必要となっています。経済モデルは、需要側の要因、公共投資の乗数効果、社会的および経済的権利に対する特定の政策の影響（雇用、経済的不平等、基本的な商品やサービスへのアクセス、社会的保護と環境条件）と気候変動を考慮して変更する必要があります。
現在の制度の制限された枠組みの中でも、多くのことができるはずです。最も明らかなものの1つは、IMFによって創出された流動性である新しい特別引出権（SDR）の発行と、その後の世界の国内総生産の増加に合わせた毎年の新規発行です。
効果的な多国間主義に関する国連ハイレベル諮問委員会（私もそのメンバーでした）は、IMFに対して、SDRを必要とせず、使用することのない富裕国に不均衡にSDRを提供する割り当てに基づく新たな配分ではなく、「選択的SDR配分」システムを導入することを勧告しました。それによって弱い対外的立場にある国のみが追加のSDRを受け取ることになり、気候、交易条件や金利のショック、世界的な混乱から生じる資本の流れなどの特定の条件によって自動的にもたらされます。
同様に、ソブリン債務に関して、IMFは公的および民間のすべての債権者の債務整理への参加を保証する多国間法的枠組みを積極的に創設すべきです。救済策は、経済活動の復活と人権の漸進的な実現を促進するものでなければなりません。
これらの改革は明らかなものですが、これらの制度における権力を維持しようとする少数の富裕国の抵抗を考慮すると、その可能性は大変低いように思われます。世界経済における非常に多くの急速かつしばしば予期せぬ変化を考慮すると、このような足の引っ張り合いは、各機関を再び関係のないものとして運命づける可能性があります。多国間行動が緊急に必要とされている中で、それは機会を逃すだけでなく、悲劇となるでしょう。
Original source: IPS Journal / Social Europe
Image credit: Some rights reserved by ICGFM, flickr creative commons
