国際主義の刷新が再び議題に上がる中、私たちはグローバル・コモンズ（人類の共有財産）の概念について早急に考える必要があります。天然資源は地球上のすべての生物の所有物ではないのでしょうか？フランシーヌ・メストラム著。
歴史は長く緩やかな川の流れに例えることができますが、時折、あちこちに急流が存在します。COVID-19危機やロシアのウクライナ侵攻のように、その種類は大きく異なっていても、結果は似通っています。私たちは突如、異なる世界に生きることになってしまいました。自由に移動することが不可能な世界、そして昔ながらの戦争が再び現実のものとなった世界です。
たとえ、地球上のほとんどの住民にとってこのような自由な移動は存在したことがなく、一方で戦争があまりにも多くの国々で日常的な現実となっているとしても、世界が急速に変化していることを否定できません。グローバリゼーションは疑問視され、冷戦後の一極世界は終焉を迎え、地政学的な関係は変化しています。
経済的には、多くの先進国が自国の産業を守り、維持するために、「主権」と呼ばれる新たな保護主義を検討し始めています。多国間主義への強い信念は薄れつつあります。ウクライナ戦争は、あたかもどの国も真に独立でき、生存のために他国を必要としないかのように、独立の重要性についての議論を強めています。国連システムの改革案は、少なくとも1980年代から議論されてきました。
国際関係に対する見方の変化は、気候変動と生物多様性の喪失からも生じています。特にこの分野においては、私たち全員が他者に依存していることは明白です。
最後に、全体主義体制、進行中の紛争、環境悪化に起因する不平等の格差は、解決不可能な移民問題を引き起こしています。現在、グローバル・サウスの人々にとって飢餓、貧困、迫害から逃れる唯一の直接的な手段は移民となることですが、グローバル・ノースの政治的支持は太陽に照らされた雪のように溶けつつあります。そこは右翼政治勢力の温床となっています。いくつもの多様なアイデンティティが重視されるようになり、国籍は重要性を失いつつあります。覇権主義的な文化は、もしこれまで存在したとしたら、必然的に、そして願わくば消滅するのを願います。多様性の不可欠な味方である普遍主義が勝利するでしょう。これに疑いの余地はほとんどありません。
覇権や支配なしで、相互依存をを通じて共に生きるための、より良い方法を模索する必要があることは明らかです。
新たな国際主義
現在形成されつつある新たな国際関係は、現実的であれ想像上のものであれ、利益に基づいており、ニーズに基づいてはいません。制裁は主に支配的な大国の利益と結びついており、多くの場合、人々のニーズを明らかに損なっています。
人々のニーズを、技術革新、環境・生物多様性の保護、エネルギー、食料、きれいな空気、飲料水といった観点から捉えるならば、各国に対する禁輸措置や経済制裁は存在しないでしょう。もし相互依存関係に対する完全な認識があったなら、貿易障壁や関税は必要なくなるでしょう。
現在、一部の国は支配的地位を維持するために苦闘していますが、将来、その役割は根本的に変化する可能性があります。新自由主義において、これらの国の任務は再定義され、経済における役割が制限され、「自由」市場の保護、競争力の促進、貧困削減（福祉国家の推進ではない）、消費者の権利の保護（労働者の権利の保護ではない）に重点が置かれるようになりました。かつて公共部門が担っていた任務を引き継ぐため、市民社会組織が促進されました。
国家、市場、そして市民の再編は、国際機関改革に向けた多くの取り組みにつながりました。また、グローバル・ガバナンス、世界連邦主義、オムニラテラリズム、多民族主義、あるいは非同盟に関する研究も活発化しました。国際レベルでの民主的な参加を促進し、国家主導の排他的な国際関係の構築を縮小することが強く求められています。
現実に存在する相互依存関係をより適切に考慮し、民主主義を強化し、平等と人権を促進したいという強い願望が明らかに存在します。
コモンズ
まさに今こそ、グローバル・コモンズについて新たな考察を始める意義があると言えるでしょう。国家が消滅し、地域組織や世界組織が台頭すると考えるのは浅はかというものでしょう。そのようなことは起こり得ませんし、必要でもありません。しかしながら、役割と責任のより良い分担について考察し、促進することは価値があると言えるでしょう。
コモンズは数十年にわたり、様々な形で議論されてきました。これらの提案を結びつけているのは、人々と市民への新たな焦点です。コモンズは「国家や市場を超える」とよく言われますが、必ずしも「国家や市場が必要ない」という意味ではありません。この枠組みにおいて、市民とその組織はより直接的な役割と責任を担うことができ、民主主義と透明性が向上します。また、コモンズの存続は、それをつくろうとする人々の集団的意思決定にかかっていますが、その極めて政治的な性質を維持することも可能にします。
コモンズは「共有地」でも「公共財」でもありません。公共財は、伝統的に国家による提供を必要とすると考えられ、集団行動を要求する経済概念です。コモンズは全く異なる概念を指します。その最もシンプルな意味は、私たち皆に属するもの、つまり地球、海、森、土地、種子です。これらは自然のコモンズです。また、私たちには文化的なコモンズがあります。知識、文化遺産、インターネットなどです。そして、人権、公共サービス、医療といった社会的なコモンズもあります。市民がこれらを大切にし、責任を持つことを決意すると、共有財産、つまり公共財はコモンズになります。コモンズは常に集団的な政治的決定の結果です。
コモンズは私有財産にはなり得ませんし、たとえ私有財産だとしても、所有者に絶対的な権利を与えるものではありません。コモンズとは、私有と公共、市場と国家の隔たりを乗り越えることが可能であることを意味します。コモンズは商品にはなり得ませんが、価格を付けることはできます。
これらのシンプルな原則は、コモンズが新自由主義、民営化、土地収奪、種子取引の独占、搾取主義などとの闘いにおいて、重要な戦略的要素となり得る理由を説明しています。コモンズの概念は、ニーズとケアに重点を置く新しい経済アプローチに完全に適合します。私たちの経済は、自然と人間を大切にし、あらゆる形態の生命と社会の持続可能性を促進しながら、必要なものを生産するべきです。
グローバル・コモンズ
この考え方の着想は、トーマス・ペインと1795年の著書『農地の正義』に見出すことができます：
自然のまま耕作された状態の大地は、人類の共有財産であり、そしてこれからもそうあり続けるであろうという立場は、異論の余地がない。そのような状態では、すべての人間は財産を持つ者として生まれていたはずである。そして、土壌、そして植物や動物といったあらゆる自然産物の所有権を享受する共同終身所有者であったはずである。…個人の財産となるのは、土地そのものではなく、改良された土地の改良に対する価値のみである。
この考え方が実践されている国もあります：
アラスカ州政府は、石油収入の25%を「永久基金」として設立することを決定しました。1982年以降、アラスカ州に居住し、犯罪歴のない申請者には配当金が支払われています。配当金は収入によって変動するため、一定ではありません。この考え方は、2011年にイランで行われたエネルギー・食料品への補助金制度改革の背後にも存在しました。補助金はほぼ全国民への現金給付に置き換えられましたが、石油収入が減少すると、この制度の普遍性は失われました。モンゴルもその例の一つで、2000年代初頭の鉱業ブームを契機に、資源の収集と均等な再分配を目的とした人間開発基金が設立されました。しかし、やはり物価の暴落により、この制度も消滅しました。
もう一つの例は、ガイ・スタンディングと彼の著書『コモンズの略奪』です。彼は「我々の共通の遺産」という概念を用いて、天然資源をはじめとする資源の搾取から得られる収入によって設立された基金から、すべての市民に最低限の金額を支給できると主張しています。
この論理によれば、天然資源の搾取は社会全体の利益となります。これは根本的に社会正義の問題であり、人々は当然「我々のコモンズを取り戻す」権利を主張できるのです。
これが国家レベルでは現実的に非常に実現可能であることが分かれば、世界規模で適用するのも難しくないでしょう。また、国民に基本的な配当を与えるだけでなく、他者にこれらの資源にアクセスする権利を与えることがさらに重要になるかもしれません。国家が自国に埋蔵された資源の独占所有者であり、誰がそれらにアクセスできるかを決定する絶対的な権利を持っていると考え続ける理由はないでしょう。過去数十年間に行われた多くの民営化により、所有権の多くはすでに国有財産から多国籍企業に移行しており、私的資産が増加し、公的資産が減少する事態を招いています。今日私たちに必要なのは、民営化を脱却するだけでなく、地球上のすべての富を各国とその国民のためのグローバル・コモンズと見なすことです。
私たち皆が必要とし、地球が提供できる天然資源を、私たちの自然のコモンズとみなすことは現実的ではないのでしょうか。そうすれば、「相互依存」という古い概念に具体的な政治的意味が与えられ、今日存在する各国の依存関係が軽減されるでしょう。実際、これは非常に政治的な決定であり、いかなる財もその本質的な価値によって公共財とも私財ともなりませんが、政治的かつ意識的な地球規模の決定の結果としてのみ認められることになります。所有権のルールを根本的に変えるのではなく、共通の地球に対する現在の見解に適合するように解釈し、共通の遺産とその実際の搾取を切り離すのです。資源を公平に分かち合うためのルールを策定することは可能です。
この考えは、一見するとそれほど革命的ではないかもしれません。私たちは既に「海洋法」、つまりすべての海洋活動のための国連の法的枠組みを持っています。この法律には海洋環境保護のための特別規定が含まれており、すべての国に協力を義務付けています。また、宇宙空間の探査及び利用に関する条約も国家管轄権の範疇を超えています。これはすべての国の利益のために行われるべきものです。条約によれば、宇宙空間は国家による占有の対象とすることはできず、すべての国が自由に開発および利用できます。
地球上の国家間紛争のほとんどが天然資源の占有に関係していることを踏まえると、天然資源の開発から得られる利益の一部へのアクセスとその共有に関する世界的なルールは、平和を促進するための強力な手段となり得ます。
グローバル化の時代にあって、国家が自国の領土に埋蔵されている資源の唯一の所有者であるとみなし続けることは、果たして許容されるのでしょうか？私たちは、地球公共財、あるいはさらに良い言葉で言えば、グローバル・コモンズの概念について、早急に考え直すべきではないでしょうか？天然資源は地球上のすべての住民の所有物ではないでしょうか？
新たな国際経済秩序に向けて
この点は、「新たな国際経済秩序」をめぐる新たな議論において非常に重要な意味を持つように思われます。1974年の国連総会宣言は革命的なものであり、明らかに再び議題に上るに値する要素を含んでいます。
この宣言は、各国の天然資源とあらゆる経済活動に対する「完全な恒久的主権」に焦点を当て、各国に国有化の可能性を認めています。行動計画では、「原材料」の問題と、国家開発のためのその利用について具体的に言及しています。
「各国の完全な恒久主権」は一見するとグローバル・コモンズのアプローチに反するように見えるかもしれませんが、別の段落の他の要素は、集団的自立、相互国際協力、共同協定、そしてすべての人々の利益を示しています。さらに、天然資源は確かに国家利益に資するべきであり（「共通の利益」が加えられる可能性もある）、輸出収入も向上できることは明らかです。
「完全な恒久主権」については、50年前と同じようにはもはや理解できないことを示す研究が数多くあります。実際、私たちの相互依存関係と統治権の共有の必要性から、それは常に虚構でした。今日、この概念は国家内外を問わず、当然ながら疑問視されています。多くの国際協定は、あらゆる政治レベルにおいて、覇権主義的な計画から距離を置き、権力と統治権を共有する必要性と可能性を示しています。
世界経済のガバナンスに関しては、20世紀初頭から多くの例を挙げることができます。確かに、外部からの介入のほとんどは、法の支配ではなく、権力に基づいていました。しかしながら、財政の安定性と金融取引に対する国際的な統制が強まっているのも事実です。多くの天然資源については、国際協定が締結されてきましたが、そのほとんどは安定性と公平性を達成できていませんでした。これらの経験から教訓を学び、より良い未来に備えることができます。
したがって、最初の結論は、新国際経済秩序宣言（NIEO）は、グローバル・コモンズを備えた NIEO に関する調整された視点と完全に互換性があるということです。
結論
グローバル・コモンズはすぐには実現しません。あらゆる国際条約や規則は、策定と合意に至るまでに何年もかかります。国際主義の刷新が今、再び議題に上がっています。地域経済、国家経済、そして世界経済において、私たちは従来の主張や視点の枠を超えていく必要があることは明らかです。これは、新たな問題が既存の主張や視点に加わっただけでなく、過去の主張や視点では、人々が直面する主要な問題を解決できなかったからです。今日の進歩的な変革は、グローバル・ガバナンス、国家、市場、そして市民の間の新たな連携による、コモンズの復活を必然的に目指すものでなければなりません。
フランシーヌ・メストラム氏は、ベルギーのブリュッセル自由大学で社会科学の博士号を取得しており、欧州機関やベルギーの複数の大学で勤務した。
Original source: meer.com
Image credit: Ales Krivec, Unsplash
