今、私たちには、貧困のない、不平等の少ない、そして自然環境を破壊することなく、新たな地平を切り開く変革的な政策が必要です。私たちの新たな状況は、権力関係と具体的な代替案について早急に検討することを求めており、その中心となるのは、社会保障をコモンズの観点から再概念化することです。
以下の講演は、2017年2月16～17日にセビリアで開催された VI Congreso Red Española de Políticas sociales で行われたフランシーヌ・メストラム氏によるものです。
将来への不確実性と不安が渦巻く現代において、それほど遠くない過去を振り返り、当時何が可能だったのか、そしてわずか50年前には何が現実だったのかを振り返ることは、自信を与えてくれる。例えば、発展途上の福祉国家におけるグローバル・ノースの国家社会協約や、グローバル・サウスにおける社会進歩の必要性に関する国際的合意などである。また、これらの協約や合意に終止符を打ったのは、2008年の最近の危機ではないことも忘れてはならない。真の転換期は、1970年代の危機と、1980年代以降のグローバル・サウスにおける「構造調整」プログラムによってもたらされた。近年、そしてあらゆる地域で、社会保障は新たな意味を獲得した。それは「人的資本」を目的とし、市場と成長を促進しつつ、最も脆弱な人々を保護することであった。今日、新たな点は、私たちが生産様式の根本的な変化、ひいては労働市場の変化にも直面しているということである。社会保障に関する革新的な提案が数多くなされている一方で、人類と自然にとっての生活の持続可能性を促進するための、新たなグローバルな社会契約の必要性は特に緊急である。
本稿では、まず社会保障と貧困削減に関する言説の変化を概観する。次に、貧困、不平等、労働市場といったレベルにおける現行政策の具体的な帰結を考察する。さらに、政治的な反発と、雇用と不平等の将来展望を考察する。最後に、将来の社会政策に関する主要な提案を二つ論じる。過去を振り返ることが有益であると考えるのは、決して繰り返されることのないフォーディズム的な歴史に立ち返るためではなく、希望を創出し、より良い政策が可能であることを示し、絶望ではなく希望を創出するためである。
* * *
貧困削減から社会保障へ
戦後、特に冷戦期には、西ヨーロッパ諸国の大半で福祉国家制度が発展しました。これは経済成長と発展の時代であり、ほとんどの政府、そして当時発足したばかりの欧州経済共同体（EEC）もケインズ主義政策を支持していました。経済発展と社会発展は、弁証法的な相互作用によって、互いに促進し合うものと見なされていたのです。社会保障制度のモデルは、各国固有の社会・政治的状況によって様々でしたが、共通の特徴も存在しました。福祉国家は社会市民権の概念を生み出し、原則として普遍的で、税金や社会保険料によって財源が賄われ、医療、教育、公共交通機関などの公共サービスを提供することを目的としていました。1960年代以降、南半球の多くの植民地が独立すると、アフリカやアジアでも福祉国家制度が台頭しましたが、多くの国では、軍人、公務員、そして正規雇用労働者のごく一部に限定されるにとどまりました。しかし、アフリカ、アジア、ラテンアメリカ諸国が多数派を占める国連では、「社会進歩」、「統一的なアプローチ」、「新たな国際経済秩序」に関する画期的な文書が採択されました。[i]
1970年代後半になると、EECにおける社会保障制度の財政的持続可能性への懸念が徐々に高まり始めました。[ii] 北南間の格差拡大に対する国際社会の懸念が高まる中、世界銀行は貧困削減のための提言を打ち出しました。しかし、1971年のブレトンウッズ協定の崩壊、そして1973年と1979年のオイルショックによる危機が発生したため、これらの提言はすぐに忘れ去られ、新自由主義的な政策が議題に上るようになりました。1980年代は、南半球における構造調整の時代であり、北半球では福祉国家の「近代化」の必要性に対する認識が高まった時代でした。
1990年、新自由主義的グローバリゼーションが現実のものとなった時、世界銀行は再び貧困削減のための提言を発表しました。同時に、国連開発計画（UNDP）は「人間開発」に関する最初の報告書を発表しました。いずれの場合も、それは国家、市場、開発、そして市民社会の役割に関する新たな定義を意味していたのです。これは、国家、経済、社会といった全体的な視点から開発を捉えるという考え方から、貧困、健康、教育といった個々の問題に焦点を当てるという考え方へと移行したことを意味します。しかし、重要なのは、この移行によって世界銀行のワシントン・コンセンサス政策が変更されたわけではないということです。これらの政策は今日に至るまで一切変更されておらず、現在では貧困削減の名の下に強行されています。世界銀行は、非貧困層に対する社会保障制度は政府が構築する必要はなく、保険は市場で個人が購入すればよいとし、政府が関与すべきは、極貧層が就労可能な状態になるための支援のみであると主張しました。いずれの場合も、根本的な解決策は経済成長の促進にあるというのが、世界銀行の基本姿勢でなのです。
10年後、世界銀行は社会保障に関する最初の「理論的枠組み」を発表しました。この枠組みでは、社会保障の概念が拡大され、個人、市場、そして国家が生活を「保護」するために講じうるあらゆる措置、つまり年金や医療保険から児童労働や移民問題に至るまで、あらゆる要素が含まれるようになりました。社会保障は「リスク管理」へと概念が転換し、リスクとは経済的ショックだけでなく、自然災害、伝染病、社会的な混乱なども含まれるようになりました。この新たな視点は、社会保障の概念を広げた一方で、その本質を曖昧にしたとも言えます。国連や経済社会開発委員会（ECLAC）では、極度の貧困問題にのみ焦点を当てるという考え方は完全に受け入れられず、より伝統的な意味での社会保障の重要性や格差問題に関する研究が数多く発表されました。国際労働機関（ILO）では、良質な雇用、主要な労働基準、社会正義、そして国家レベルの「社会保障の最低水準」に関する興味深い宣言や勧告が採択されました。[iii]
EU機関は労働者の健康と安全に関する事項以外では社会政策に関する権限をほとんど持っていないにもかかわらず、欧州連合（EU）では、福祉国家は新自由主義的な方向へと徐々に変化しています。しかし、まず域内市場と競争政策、次に経済運営に関する措置、そして最後に自由貿易協定を通じて、EUは社会福祉に実質的な影響力を持つようになりました。[iv] 多くの新自由主義的政府は、公共サービスの民営化、労働法制の「近代化」、公共支出の削減といった措置を講じるにあたり、必ずしもEUの勧告を待つ必要はないことを強調しておくべきでしょう。これらの根本的な変化の多くは、公共サービスの自由化と労働者の「就業能力」について言及しているリスボン戦略[v] で、間接的に示唆されていました。欧州委員会が提唱した「社会保障の近代化」では、さらに多くの重要な変更が段階的に導入されました。社会保障は成長と雇用を促進するための手段となり、給付金はまず労働市場から排除された人々を対象とし、人々は労働市場への参加を「促され」、医療制度と年金制度は改革されるべきです。1999年の提言では、社会保障の4つの新たな目標が挙げられました。すなわち、働くことが経済的に見合ったものにする、年金を保障する、社会統合を促進する、そして持続可能な医療制度を確立することです。
現在、社会政策は経済に支配されています。「連帯」、「再分配」、「不平等」といった概念は、依然として一部の文書に登場するものの、もはや社会政策や所得保障の核心的な要素ではなくなっています。人々はもはや市場から保護されるのではなく、市場参加を促されるようになったのです。2008年に策定された新たな社会政策アジェンダでは、「連帯」の概念が再定義されました。それはもはや、社会全体の発展を促進するための再分配メカニズムではなく、単に「社会から疎外された人々」を支援するためのものに矮小化されたのです。国間、そして労働者間の協力と統合の強化という考え方から、競争が重視されるようになり、21世紀の幕開けとともに、社会を経済に従属させ、あらゆるレベルで競争力を高めることを目指す新たな社会パラダイムが確立されました。
欧州委員会によれば、今日の福祉国家は3つの機能を担うとされています。すなわち、社会投資、社会保障、そして経済の安定です。つまり、社会保障はあくまで目標の一つであり、経済は福祉国家の構成要素として直接的に組み込まれているということです。社会保障の側面は、経済的な色彩さえ帯びてきています。すなわち、人々の能力開発を支援するという役割が求められているのです。これは過去とは大きく異なる点で、1990年代までは「所得の保障」が第一の目標でしたが、その後「働くことが経済的に見合ったものにすること」が重視されるようになったのです。欧州委員会が3つの機能を統合すべきだと主張しているとしても、これは福祉国家の保護機能が著しく弱体化していることを示しています。この新たな社会パラダイムは、国際的な2つの重要な決定によって確認されました。2013年、世界銀行は新たな戦略を策定し、2年後に持続可能な開発目標（SDGs）に組み込まれました。その目標は、2030年までに極度の貧困を撲滅し、すべての国で最貧困層40%の所得成長を促進することで、共通の繁栄を推進することでした。[vi] 2015年9月には、南北を問わずすべての国が対象となる「持続可能な開発目標」が採択されました。そこには、「社会保障（最低限度の保障を含む）」（目標1.3）と「不平等の是正」（目標10）が含まれています。[vii]
新自由主義的グローバリゼーションとその問題点
世界銀行によると、過去数十年間で世界の極貧人口は大幅に減少しました。2012年には約9億人（世界人口の12.8%）が極貧状態にあり、2015年には1日1.9米ドル未満で生活する人が7億人に減少すると予測されていました。この極貧状態は、サハラ以南アフリカと南アジアに集中しています。1990年の極貧人口が19億人（37.1%）だったことを考えると、これは大きな進歩と言えますが、この進歩は地域によって大きな格差があり、サハラ以南アフ陸では依然として42.6%、南アジアでは18.8%が極貧状態にあります。さらに、極貧状態から脱出した人々も、再び貧困に陥るリスクが依然として高く、[viii] また、貧困から脱出した人々であっても、依然として基本的なサービスや社会保障へのアクセスが限られています。中産階級世帯は、収入水準を維持できるか不安を抱えています。[ix] 世界の実質賃金は前回の大不況時に急落し、現在も依然として低迷しており、特に新興国や途上国でその傾向が顕著です。一部の先進国では、2013年の平均実質賃金は2007年よりも低く、1999年から2013年にかけて、先進国の労働生産性成長率は実質賃金成長率を上回り、主要先進国では労働所得の国民所得に占める割合が低下しました。[x]
就労貧困は10年間で大幅に減少しましたが、2013年にはその進歩が停滞しました。2013年には、1日1.25米ドル未満で生活する労働者は約3億5000万人でしたが、2000年代初頭には6億人でした。不安定な雇用形態の数も増加しました。[xi] 非正規雇用形態の急速な拡大は大きな問題です。非正規雇用には、様々な形態があります。例えば、短期雇用、派遣社員、パートタイム、ゼロ時間契約やオンコール契約、複数の雇用主との契約、自営業などです。その原因も多岐にわたります。女性の労働市場参加率の増加、規制の変更、そして団体交渉力の低下などが挙げられます。しかし、労働者にとってのその影響は深刻です。不安定、賃金格差、労働安全衛生の欠如、社会保障の不十分さ、そして職場における基本的権利の侵害などが挙げられます。[xii]
EUの経済・社会情勢も改善していません。2016年3月時点で、EU国民の4人に1人が貧困または社会的排除のリスクにさらされていました。これは約1億2500万人です。18歳から24歳までの若者の30%以上、18歳未満の子供の27.8%が2014年に貧困状態にありました。調査対象となったすべてのグループの中で、失業者層が最も貧困や社会からの排除のリスクが高く、2014年には66.7%に達しました。また、単身親権者家庭の約50%も同様のリスクにさらされていました。[xiii] EUの雇用率は危機前の水準に回復しました。失業率は徐々に減少していますが、依然として2008年の水準を上回っています。EUでは8.7%の人が失業しており、これは2120万人、つまり2008年3月より501万人増加しています。国によって状況は大きく異なります。チェコ共和国では4.1%、ドイツでは4.2%ですが、ギリシャでは24.1%、スペインでは20.1%です。失業者のほぼ半数は1年以上失業状態が続いています。若年層の失業率はギリシャ（約50%）とスペイン（44.8%）で特に高いです。[xiv] 社会保障の面では、ILOの最新報告によると、世界人口のわずか27%しか包括的な社会保障制度の恩恵を受けておらず、73%は部分的にしか、あるいは全く恩恵を受けていない状況です。[xv] この状況もまた国によって大きく異なります。21世紀初頭、EUは世界GDPの24%を占めていましたが、公共社会支出は世界の40%を占めていました。EUの公共社会支出はGDPの25%に相当しますが、OECD加盟国では19%、世界全体では15%です。[xvi]
不平等に関しては、その数字は驚くべきものです。ユニセフによれば、1990年から2008年にかけて、ジニ係数（格差指数）[xvii] は東ヨーロッパ、旧ソ連諸国、そしてアジアで最も大きく上昇しました。[xviii] ラテンアメリカ諸国では所得格差が徐々に縮小しているものの、依然としてこの地域は世界で最も所得格差が大きい地域です。過去20年間、世界の人口の20％が世界の所得の83％を占有した一方、最貧困層の20％はわずか1％の所得しか得られませんでした。最貧困層40％の所得シェアはわずか1％しか増加しませんでした。[xix] 世界のジニ係数は1820年には0.43、1850年には0.56、1913年には0.61、1950年には0.64、1980年には0.657、そして2002年には0.707に上昇しました。[xx]アジアは経済成長率が最も高い地域ですが、それは「公平な」成長とは言えません。中国、インド、インドネシアなど、比較可能なデータを持つ28の経済圏のうち11の経済圏では、所得格差が拡大しました。中国では、1990年代前半の0.32から2000年代後半には0.43へとジニ係数が悪化しました。アジア全体では、同じ期間にジニ係数は0.39から0.46に上昇しました。[xxi] これらの数字がどれほど衝撃的であっても、富の不平等はさらに深刻な問題です。2000年の26か国を対象とした調査では、富のジニ係数は55%から80%の間にあると推定されています。そして、それ以来、世界の富はほぼ倍増しました。[xxii] 世界の富の半分は、人口のわずか1%が所有しています。[xxiii] 巨額の資産は、海外や匿名性を確保できる非公開の金融構造に保有されており、これらの資産は統計調査に適切に反映されていないため、不平等の実態は統計上、過小評価されていると言えます。[xxiv] こうした非記録資産の規模を控えめに推計しても、21兆ドルから32兆ドルが記録されていない可能性が高いとされています。[xxv]
政治的反動
悪化する経済・社会情勢は、多くの新たなレジスタンス運動を生みだしました。メキシコのチアパス州で北米自由貿易協定（NAFTA）に反対した「ザパティスタ」の運動、1999年のWTO反対デモ「シアトル大抗議」、2001年にポルト・アレグレで始まった世界社会フォーラム、そして近年のアラブの春、オキュパイ・ムーブメント、ヌイ・デブーなど、挙げればきりがないほどです。これらの運動は、所得と富の不公平な分配に対する意識を高めるなど、イデオロギー的な側面では一定の成功を収めたかもしれませんが、政治的な現状は決して楽観視できるものではありません。アメリカ大統領選で保護主義政策を掲げ「アメリカを再び偉大に」をスローガンに掲げたトランプ氏の当選、英国のEU離脱国民投票の結果（これは主に白人労働者層の反移民感情に影響された）、欧州諸国における右派ポピュリズムの台頭、タイやフィリピンなどにおける民主主義の退行、中南米における左派政党の選挙敗北、中東での紛争、そしてテロ攻撃を背景とした西欧諸国の安全保障政策など、すべてが深刻な懸念材料です。
社会正義の観点から、2つの動向に注目すべきです。
まず1つ目は雇用問題です。雇用は世界中の人々にとって主要な収入源であり続けていますが、誰もが満足できる仕事がないこと、非正規雇用が増加していること、労働市場の状況が悪化していることなどから、雇用拡大が問題解決策になるとは限らないという見方が広がっています。ジェレミー・リフキンは「仕事の終焉」を予測した主要な著者の1人であり[xxvi]、ポール・メイソンやミシェル・バウエンズといった著者が同様の論理を展開しています[xxvii] 。彼らの主張は、3Dプリンティングからロボット化、「モノのインターネット」に至るまで、急速に進歩する情報技術が徐々に人間の労働を代替していくというものです。そうなると、完全雇用を目指すことは幻想に過ぎなくなります。さらに、これらの技術によって提供される製品やサービスの限界費用がゼロになることで、資本主義は崩壊し、気づかないうちにポスト資本主義社会へと移行してしまう、というのが彼らの見解です。
こうした動向は、デジタル経済を中心に台頭しているP2P（ピアツーピア）ムーブメントと関連づけて捉えることもできます。P2Pとは、人々が自発的に協力して商品やサービスを生産する仕組みです。バウエンズは、P2P生産を「共有財産」として捉える新たな価値観の到来を予測しています。人々が労働に対して賃金を受け取らなくなることを踏まえ、彼は基本所得の導入や、最終的には（資本主義）市場で製品を販売する「倫理的企業」の必要性を提唱しています[xxviii]。これらの構想の多くは依然として曖昧で分かりづらく、より現実的な説明が必要でしょう。しかし、実際には、新技術によって多くの雇用が失われつつあること、そしてP2Pが社会的連帯経済と同様に若者を引きつけていることは事実です。
環境関連分野で新たな雇用が創出される可能性や、技術社会で生じる新たなニーズに対応するために雇用が生まれる可能性もあるため、必ずしも皆が雇用の喪失に悲観的であるわけではありません。しかし、労働市場が近未来に根本的に変化することは確実です。ガイ・スタンディングも労働市場の変化を分析しており、特に労働の不安定化に懸念を抱いています[xxix]。彼が「プレカリアート」と呼ぶ人々とは、西欧社会の多くの移民や難民、南半球の膨大な非正規雇用者、中国の農村から都市へ働きに行く人々、アメリカのメキシコ系移民、そしてヨーロッパ全域で働く何万人ものアフリカ系農業労働者など、法的地位をもたない数百万もの労働者のことです。スタンディングによれば、彼らは必ずしも貧困層ではなく、必ずしも被害者として見なされるべきではないが、彼らの最大の問題は、労働に基づくアイデンティティの欠如にあります。彼らは都市の遊牧民であり、従来の労働組合を信頼しておらず、常に雇用不安に苛まれています。したがって、このプレカリアートは、不安定な状況下でも自らの尊厳を保ち、新たな社会秩序を築く主体として、自立した階級となるべきです。今日、彼らは「グローバリゼーションの軽歩兵」と見なされていますが、彼らは住民です。彼らの労働が正当な商品化が進歩的なものとして評価されるべきです。誰もが生活保障を受ける権利があり、新たな社会体制の構築が喫緊の課題である以上、スタンディングはベーシックインカムの導入を強く支持しています。
政治的観点から考察すべきもう一つの要素は格差です。今日のグローバル格差は、国家間の格差によって引き起こされるものではありません。それはむしろ縮小傾向にあります。ブランコ・ミラノヴィッチ氏によれば、私たちは19世紀のような状況、つまり貧富の格差が極めて大きな社会、例えば貧しいイギリス人と裕福なイギリス人、貧しいアメリカ人と裕福なアメリカ人、貧しいドイツ人と裕福なドイツ人といったように、再び分断された社会に戻ってしまう可能性があるでしょう[xxx]。確かに、生まれ育った環境は今もなお重要ですが、グローバリゼーションによって全体的な状況は大きく変化したのです。グローバル化の勝者はアジアの人々、特に中国人ですが、インド、インドネシア、タイ、ベトナム人も含まれます。敗者はOECD諸国の富裕国で実質所得の上昇が見られなかった人々、特に下位中流階級の人々です。こうした展開を描いたグラフは「象の曲線（エレファント・カーブ）」と呼ばれています。これは、敗者がどこにいるのか、そして世界の勝ち組である上位1%がどこにるのか（象の鼻の先端）を明確に示しているからです[xxxi]。これらの結果は、ヨーロッパの中流階級の衰退を研究している複数の研究者によって裏づけられています。 1980年代と1990年代には、主に女性の労働市場参加の増加と公共部門の雇用の拡大により、急速な成長がありましたが、最近の動向（失業、賃金の抑制、臨時契約、社会対話の衰退）はすべて、中間所得層に深刻な影響を与え、中間所得層は中間所得層以下の水準に落ち込んでいます[xxxii]。ILOは、中間所得層の減少と不平等の拡大の間に直接的な関連があると考えています。
技術開発は労働市場に深刻な影響をおよぼす可能性がありますが、労働市場制度の衰退と労働組合の弱体化は、より深刻な影響をおよぼしたように思われます。これに、ピケティが著書『21世紀の資本』[xxxiii]で述べているように、金融化と資本所得の急速な増加が加わり、格差拡大とその政治的影響の主な原因が明らかになりました。スタンディングによれば、私たちは今、異なる抵抗戦略を必要とするレンティア資本主義の時代にいます[xxxiv]。「資本主義は、資本と労働所得が完全に分離されたシステムから、両者の相関が負であった変種（労働所得をもつ者は資本所得をもたない）を経て、現在では正の相関関係にあるシステムへと移行した」[xxxv] これは、裕福な資本家と裕福な労働者が同一人物であるという新しい資本主義です。彼らは政治家に巨額の寄付をし、彼らの意見を聞かせる立場にあります。衰退する中産階級は政治的に無関係になりつつありますが、かつて民主主義、人権、福祉国家が繁栄できたのは、彼らのおかげでした。ミラノヴィッチによれば、私たちは今、金権政治（米国）かポピュリズム（欧州）へと向かっています。[xxxvi]
これは、今日の世界における根本的な政治的変化に対する現実的な説明かもしれません。これらの著者が考える解決策は様々です：ピケティはより公正な税制を、ミラノヴィッチはより平等な基金（資本、教育など）を提唱しています。この研究者はまた、貧困国の成長を加速させ、移住の障壁を低減すべきだと提言しています。しかし、財政制度による再分配だけでは不十分です。福祉国家は必要であり、いずれにせよ、国内の不平等は意図的な政策選択によってのみ削減できることが明らかであるべきです。[xxxvii]
成長、福祉国家、社会的コモンズ
では、私たちはどこに解決策を求めるべきでしょうか？
グローバルレベルでは、国連総会は2015年9月に「持続可能な開発目標」を採択しました[xxxviii] 。これらの目標は2030年までに達成されるべきであり、極度の貧困を撲滅し、「繁栄の共有」、すなわち世界人口の最も貧しい40％の所得を残りの人口よりも速く増加させることを目指すべきです。社会保障とその要素のほとんどは目標全体で言及されており、不平等との闘いは独自の目標ナンバー10を掲げています。これらの目標は普遍的であるため、南北両方が追求する必要があります。各国がこれらの目標を達成するためにどのように組織化するかは、各国の意思決定プロセスに委ねられています。世界銀行はこれらの目標に留意しましたが、政策を変更していません。ILOは、姉妹機関である国際通貨基金（IMF）と共に、公的社会支出の削減を含む緊縮政策を継続しています[xxxix]。2013年の世界開発報告書は雇用に焦点を当て、「ディーセント・ワーク」アジェンダとILOの中核的労働基準に賛同する一方で、「雇用を創出することは政府の役割ではない」とも指摘しています。政府は雇用創出を阻害する制約を撤廃または緩和すべきです。労働政策は歪曲的な介入を避けるべきです。優先課題は市場の不完全性を排除することです[xl]。「労働政策の内容がどうあるべきかについて、コンセンサスはない」[xli]
ILOの近年の最も重要な貢献は、2012年に採択された「社会保障のための国家の最低基準に関する勧告」です[xlii]。これは1952年の社会保障条約[xliii]よりも限定的ですが、社会保障は人権であり、最貧国においても可能であるという事実を強調するという大きな利点があります。この案は、より多くの人々に社会保障を行き渡らせるための水平的側面と、社会保障の範囲を拡大し1952年の合意に近づくための垂直的側面について言及しています。普遍主義については言及されていますが、文面には依然として曖昧さが残っています。基本的に、これらの社会保障の最低水準は、すべての人々に対する社会サービスと所得保障に関するものです。これらの最低基準の実現は、世界中のすべての労働者と非労働者にとって大きな進歩となるでしょう。
欧州連合（EU）レベルでは、公的社会支出の段階的な削減が進められており、欧州委員会は「経済ガバナンス」の枠組みの中で「国別勧告」を継続的に行っています。これには、早期退職の削減、賃金・物価スライドの停止、賃金決定メカニズムの改革、労働市場への参加促進、社会扶助の重点化、労働税（社会保険料）からの脱却などが含まれます。さらに、多かれ少なかれ肯定的な要素として、以下の3点を挙げることができます：
一つは、ソーシャル・イノベーションです。これは、地域レベルで活動し、コミュニティのメンバー間の連帯感を高めようとする進歩的な社会勢力から生まれた素晴らしいアイデアです。市民が、保育、高齢者介護、障害者介護など、必要とする、あるいは望むサービスに対して責任をもつように促します。市場や行政に頼らずに市民が行える活動は確かに数多くあります。これらの活動は、多くの場合、人々のエンパワーメントにも役立ち、コミュニティ内の社会関係を変えることができます。しかし、ジェンダーバイアスや女性への過度な負担のリスク、あらゆるコミュニティに避けられない階層構造、そして何よりも人権の尊重といった留意点もあります。欧州委員会によって採択されると、他の要素が浮かび上がってきます：緊縮政策との明確な関連性が示され、一部の国民のイニシアチブが福祉国家の権利に取って代わり、公共社会サービスが市場に余地をもたらすだろうという期待が生まれます[xliv]。第二に、社会的投資パッケージ：これもまた、知識ベース経済の要件により良く適応するために、人的資本の開発に基づいた素晴らしいアイデアです。根本的には、これは「修復」よりも「準備」に関するものであり、人々が被った損失に対する補償を受ける受動的な福祉国家から、人々が立ち直り、労働市場に戻るためのインセンティブを与えられる能動的な福祉国家への移行である、と論じられています.[xlv]。
「社会的投資」という概念の中には確かに興味深く価値のあるものもありますが、同時に、市場に直接役立たない社会保障権が軽視されるというリスクも孕んでいます[xlvi]。2016年3月、欧州委員会は「欧州社会権の柱」に関する声明を発表しました[xlvii] 。この柱は社会の「アキ・コミュノテール（加盟国の法体系、法規範）」を基盤とし、公正な労働市場を支えるための必須原則を含んでいます。加盟国の雇用と社会的なパフォーマンスを審査するための参照枠組みとして機能します。この柱は、労働市場への機会均等とアクセス、労働者と使用者の間の権利と義務の確実なバランスが保たれた公正な労働条件、そして十分かつ持続可能な社会保障という3つの主要章を軸に、20の政策領域を網羅しています。この柱は2017年に決定される予定ですが、最初の分析で既に主要な欠陥が明らかになっています。この柱はユーロ圏を対象としており、EUの社会的側面の強化よりも経済ガバナンスを重視していることが明確に示されています。基本的な価値観を規定するものではなく、権利に対する技術的なアプローチに見え、欧州委員会は労働市場や社会保障に対する権利に基づくアプローチを構築するのではなく、社会政策のベンチマークを目指しているという印象を受けます。
2014年10月の欧州議会向け声明で、ユンケル委員長は次のように述べました。「トリプルA格づけについては盛んに議論されている。誰もがトリプルA格づけを好む。ユーロ圏では、依然としてドイツとルクセンブルクの2カ国がトリプルA格づけを維持している。ドイツはトリプルA格づけを維持する可能性が高いが、ルクセンブルクについては未だ不透明だ。しかし、私は欧州連合が再びトリプルA格づけを獲得し、さらに達成することを望んでいる。私が望むのは、ヨーロッパが社会面でトリプルA格づけを獲得することだ。これは、経済面および金融面でのトリプルA格づけと同じくらい重要なのだ」[xlviii] しかし、新たな取り組みが次々と打ちだされるたびに、欧州委員会は新たな社会パラダイム、すなわち経済と市場を支援する社会保障、サービスと保険の民営化、そして支援の厳格な対象絞り込みを全面的に支持し、共に形成しているかのように見えます。
もう一つ、言及すべき提案があります。これはベルギーのある政党（キリスト教民主党）の提案以外には正式な機関に帰属することはできませんが、ILOの社会的保護の床に触発された可能性があります。この提案は新たな方向性を示しており、欧州社会監視機構（ESO）の最近の研究プロジェクトによって間接的に裏付けされている点で興味深いです[xlix] 。問題の政党の最近の会議で示された構想は、医療、家族手当、基礎年金を含む「基礎的社会保障」をすべての人に提供するというものです。これに加えて、社会パートナーが交渉・運営する「職業福祉制度」が存在することも可能です。これはすべての人々に尊厳ある生活を送るための基本的な保障を与えますが、制度全体が確実に二重化され、労働関連分野が民営化されるリスクがあります。労働者はまた、勤務先の企業や労働組合の力量に応じて、異なる制度の対象となることも可能です。
市民社会の提案
無条件ベーシックインカム（UBI）については、ここ数年議論が続いていますが、依然として難しい、慎重を要するテーマです。
ベーシックインカムを議論する上で最も困難な点は、それが何を意味するのかという定義の混乱です。ベーシックインカムとは、社会、場合によっては地域や都市のあらゆる構成員に支給される同額の金銭です。労働市場からの十分な収入がない市民に支給される「最低保証所得」ではなく、富裕層か貧困層かを問わず、すべての人に支給されます。既存の社会扶助制度は差別的であると見なされているため、ベーシックインカムにはいかなる条件も付されません。ベーシックインカムはこれまで、インドの一部の村でごく限定的に実施された以外、実施された場所はありません。ただし、これらの村では、ほとんどの人が貧困層です。これは、現在グローバル・サウスで推進されている条件付き現金給付（条件付きで貧困層のみ対象）とは比較になりませんし、同様に他の収入源から十分な収入がない人々に支給される社会扶助や負の所得税とも比較になりません。スイスでは、2016年にUBI導入に関する国民投票が行われましたが、否決されました。
UBIに関する文献やBIEN（ベーシックインカム・アース・ネットワーク）[l]のウェブサイトで示されている例のほとんどは、最低所得保証を伴う実験に関するものです。フィンランドは失業者を対象としたUBIの実験を行っており、結果が良好であればこの制度を一般化する可能性があります。ただし、右派フィンランド政府の明確な目標は雇用促進であり、支給額が非常に低いことに留意する必要があります。
UBI支持者によると、UBIは人々を「強制労働」、つまり資本主義市場における商品化された労働から解放します。UBIは人々が仕事を受け入れるか受け入れないかを選択できるようにし、すべての人に尊厳のある生活を保証します。ケアなどの革新的な実践においてだけでなく、「コモンズ」、つまり共有価値を生み出すP2P活動において、人々が互いに助け合う機会を提供します。UBIは社会正義への最も直接的な道であり、人々が自らの生活とコミュニティを思い通りに形作ることができるように解放し、力を与えると言われています。社会の左派と右派の両方から推進されており、それは自由主義または反福祉国家の背景を持っています。
この論理は多くの疑問を生じさせます。まず第一に、保証されるべき金額についてです。これは非常に費用のかかる措置であり、ベーシックインカムに加えて、医療や家族手当といった社会保障を維持したい場合、どのように制度の財源を確保できるのかという疑問が生じます。より哲学的な疑問も生じます。私たちの社会保障制度はすべて、水平的な構造的連帯に基づいています。つまり、誰もが全員に対して、つまり、誰もが能力に応じて、そして必要に応じて全員に対して連帯を示すということです。この制度は、国家から個人に至る垂直的な連帯であるUBIに置き換えることができます。そして、これらの個人は、望むなら互いに関係を築くことができます。しかし、すべての人が包摂されるという保証はなく、より多くのニーズを持つ人々がより多くの恩恵を受けられるという保証もありません。これは深刻なリスクです。
UBIがどれほど普遍的であっても、それは平等を促進しないことを意味します。より平等な結果を望むなら、人々をそれぞれのニーズに応じて異なる扱いをしなければなりませんが、UBIは投入の平等を保証するだけです。ベーシックインカムには他にも多くの問題が生じる可能性があり、一部のリバタリアンやリベラル派がこれに非常に熱心であることは不思議ではありません。[li] UBIは個人のみを対象とする点で根本的にリベラルな考え方です。それは構造的な連帯を破壊し、社会正義を非政治化します。現在の権力関係では、福祉国家の完全な解体と、UBIのわずかな額を増やすための、ほとんどあるいは全く保護のないミニジョブへの扉を開くことになりかねず、人々は非常に脆弱になり、今よりもさらに資本主義に依存するようになってしまうかもしれません。
より手頃で保護的な対策は、1992年の欧州理事会の2つの勧告で示唆されているように、すべての貧困者に最低所得を保証することです。[lii] これは完全に手頃で、ほぼどこでもすぐに導入できます。[liii] 政府が人々の不十分な所得のみに目を向けるべきだということに同意すれば、現在の屈辱的で汚名を着せられる社会扶助の状況は簡単に廃止できます。もう一つの可能性としては、前のセクションで簡単に説明した基本的な社会保障が挙げられます。
ソーシャル・コモンズ
コモンズは今日、特にヨーロッパで非常に人気があり、その概念は流行語になりつつあります。しかし、ベーシックインカムと同様に、その意味は曖昧なままであることが多く、解放的で変革的な実践につながるどころか、人々を構造的な関連性のない地域的な取り組みに閉じ込めてしまうことが多々あります。
コモンズは共有財産ではなく、また「唯一の」共通善でもありません。共通善とは、公共の利益を指す哲学的概念であり、しばしば宗教的な意味合いを持ちます。共有財産とは、水、森林、きれいな空気、海など、私たち全員が必要とするすべての財産だけでなく、石油、銅、食料といった天然資源も含まれます。コモンズは必ずしも財や資源ではなく、物質的なものでも非物質的なものでもあり得ます。サービスや権利でもあり得ます。コモンズは常に「結集させる」（une mise en commun）という行為の結果であり、それを行う人々、そして活動や生き方を共有する人々の間には相互関係が常に前提とされています。人々や活動が結集することで「私たち」が誕生し、それは共同活動であり、コモンズを実現するための基本条件となります。コモンズは常に、それを実現するための意識的な共同活動の結果です。
私の知る限り、コモンズに対して最も政治的なアプローチをとっているダルドットとラヴァル[liv]に言及すれば、「コモン」と複数形の「コモンズ」を区別することも必要です。単数形の「コモン」は、複数形の「コモンズ」を構築することを可能にする政治原理です。それは、地球規模の努力のための新たな体制を定義する原理です。
したがって、「コモンズ」に対するこの政治的アプローチは、固有の特性を持つものを指すのではなく、政治共同体が私たちのコモンズと決定するものを指します。つまり、「コモンズ」は「共有財産」ではないということです。この違いを示す最良の例は水です。水は明らかに共有財産であり、私たちは皆それを必要とし、それを得る権利を持っています。しかし、水が「コモンズ」となるのは、どのようなレベルの政治共同体であっても、水をコモンズとみなし、そのアクセスを規制し、その利用を監視するなどした時です。これは根本的に民主的で参加型の共同活動であり、常に人々の協働の結果として生まれます。つまり、コモナーは、地域社会、国家、地域、世界といったどのレベルであっても、何をコモンズとみなすべきかを決定する社会的・政治的主体となるのです。これは、すべての人が責任を持つ、深く解放的な営みなのです。
経済の領域において、生産、環境、食料、お金、人権、民主主義…そしてもちろん再生産など、多くのものがコモンズになり得ることは明らかです。コモンズとは、何かをコモンズと定義し、それをすべての人が利用できるようにするためのルールと制度を定義する、集団的なプロセスであり、意思決定です。コモンズは常に厳密に規制され、「コモン」（単数形）という概念的枠組みの中では「財」や「物」以上のものです。コモンズが新しいのは、プロセス自体が常に行われてきたことではなく、新自由主義、民営化、そして私有化に抵抗するために私たちが今使える言語であるということです。コモンズを働かせることは、必然的に経済システムの変革につながります。コモンズ化のプロセスは、民営化と私有化の対極にあります。所有権を廃止するのではなく、所有権に結びついた絶対的な権利を廃止するのです。それは、何かへのアクセスと使用に関するものです。
コモンズは、労働対資本、私的対公的、市場対国家といった古い二分法の拘束衣から抜け出すことを可能にする言語を提供してくれます。これらの対立がもう存在しないという意味ではなく、明らかに存在しますが、コモンズはそれらを回避し、全員を包含する解決策を探す方法を提供してくれます。今日「コモンズ」という言葉がこれほど普及しているのは、人々が貧困からの解放を望んでいるだけでなく、異なる統治システムを求めているからです。今日の社会運動は、自らの利益を守るために闘うだけでなく、人類と地球の生存を懸念しており、自分たちの声を届けたいと望んでいます。彼らは意思決定に参加したいと望んでいるのです。コモンズは、私たちのコミュニティ、私たちの国、そしてこの地球における共同生活の基盤と見なすことができます。すべての政治共同体は、そのコモンズ、つまりその存在を組織すべき枠組み、従うべき規則、生存したい地理的スケールを定義しなければなりません。
しかし、ソーシャル・コモンズとは一体何を意味するのでしょうか？コモンズは共存の結果として必然的に社会的なものとなるため、ソーシャル・コモンズは同義語として捉えられる可能性があります。しかし、ソーシャル・コモンズは「社会」という語の二重の意味も持ち、社会と個人の社会的ニーズや権利の両方を指します。ソーシャル・コモンズは社会によって社会のために存在します。社会保障をソーシャル・コモンズとして捉えるという提案は、現在の社会保障が既に労働者の共有財産であり、彼らの市民権を促進し強化してきたという認識に基づいています。
社会保障をコモンズの観点から捉えるとはどういうことでしょうか？まず第一に、方法論的な観点から言えば、集団的、民主的、そして参加型のアプローチをとることです。社会保障制度は既に私たちの共有財産です。私たちは全世界、ましてや北米全体、あるいはヨーロッパ全体にとって均一な制度を必要としているわけではありません。しかし、私たちは同じ権利を必要としており、これらの権利をどのように実施し、保証するかについて議論し、決定を下さなければなりません。
ソーシャル・コモンズと社会保障を区別する最大の要素は、何よりもまず、その参加型かつ民主的な構築にあります。第二の大きな違いは、ソーシャル・コモンズが構築、統治、監視において重視する集団的側面です。ソーシャル・コモンズは、社会保障の基盤となる人権に加え、社会そのものをも配慮し、社会統合を促進します。「私たち」、つまりソーシャル・コモンズのための政治共同体という、これから決定されるべき「私たち」は、相互性と連帯の原則、すなわち、私たちが知らない人々さえとの有機的な連帯を意味します。
政治的な観点から見ると、ソーシャル・コモンズは社会保障の拡大と強化を可能にします。参加型アプローチは、権利の拡大を可能にします。ソーシャル・コモンズは、労働者の権利を守る以上の役割を果たすはずです。その主な目的は、人々の福祉を向上させ、それによって生活の持続可能性に貢献することです。
ソーシャル・コモンズは、保険や再分配だけにとどまりません。権力関係の必要な変化も意味します。これらはソーシャル・コモンズの核心であり、サービスの提供方法に大きな影響を与えます。ソーシャル・コモンズは、現在主に女性が担っているケアワークだけでなく、自然が提供するサービスにもより一層の注意を払うでしょう。ソーシャル・コモンズの観点から見ると、伝統的な社会保障の枠組みを超えて、こうしたケアワークとサービスは社会再生産として捉えることができます。だからこそ、環境権もソーシャル・コモンズの枠組みに統合されるべきです。それは、生命の維持に必要なすべてのコモンズに関係するのです。
つまり、ソーシャル・コモンズには、労働権から医療、教育、児童手当・家族手当、年金などの主要な経済的・社会的権利、公共サービス、そして水やきれいな空気への権利といった環境権が含まれます。
持続可能性の観点から見ると、ソーシャル・コモンズの関連から語ることは、自然のコモンズと気候変動の問題を直接結びつける機会を与えてくれます。社会保障の概念を労働者だけでなく社会全体に広げることで、ケア労働を考慮し、生活の持続可能性を重視する機会が生まれます。ソーシャル・コモンズは、生命、自然、そして人間を守ります。
最後に、戦略の観点から見ると、ソーシャル・コモンズは、古い二分法を脱却し、新自由主義と民営化への抵抗の言語を発展させることを可能にします。ソーシャル・コモンズは、現在の経済・政治システムの中では社会正義は達成できないという点で、変革をもたらします。実践的に最も重要なのは、新しい社会保障制度の導入を始めるために、経済システムが変化するまで待つ必要がないということです。むしろ、今すぐに始めることで、経済システムの変革に貢献することができます。ソーシャル・コモンズは、何よりもまずシステム変革をもたらすものなのです。
結論
私たちの社会的保護制度は、国によって、また大陸によって大きく異なります。しかし、共通の特徴も見られ、過去数十年間の政策は、制度を解体しないまでも弱体化させるという点で非常に似通っています。今日の「社会保障」の意味は、過去とは大きく異なります。今日、その主な目的は人々の保護ではなく、市場の促進です。オッフェが正しく述べたように、「資本主義はいかなる社会保護も望んでいないが、同時にそれなしでは生き残れない」[lv] しかし、過去に何が可能であったかを知っているので、私たちは再びより多くのことが可能であることを知っています。ただし、過去に戻ろうとすべきではありません。今日私たちに必要なのは、資本主義システムを変革するよりも強化する、改革主義的な是正メカニズムではありません。今必要なのは、貧困がなく、不平等が少なく、自然環境を破壊することなく、新しい地平を開くことができる変革政策です。
最も重要かつ緊急の課題は、権力関係の変革です。この点においても、社会保障とソーシャル・コモンズは、革新的な運動や政党の支持層を広げる上で非常に歓迎すべき手段となります。なぜなら、これらの運動や政党には、これまで代替となる現実的な選択肢があまりにも不足していたからです。第二に、すべての人々と企業、特に超富裕層が、すべての人々の幸福に貢献できるよう、新たな税制政策が必要です。技術的な問題はすべて解決可能ですが、これまで欠けていたのは政治的な意志です。第三に、すべての人々に貧困からの自由と安全を与えるための再分配政策が必要です。これを完全に実現するためには、あらゆる搾取主義的慣行の終焉も加える必要があります。これらの要素は、私たちが生活の持続可能性を維持するために不可欠です。
私たちは今、岐路に立っています。一方では、IMFのような覇権的な機関が、新自由主義が負の影響をもたらし得ることを認識し始めています。しかし他方では、これは社会政策の強化ではなく、反グローバリズム、反移民の（新）保守主義政策の台頭、そしてより権威主義的な政策の台頭につながっています。この新たな状況は、権力関係と具体的な代替案について、早急に検討することを必要としています。この観点から、コモンズとソーシャル・コモンズは、他の生産・再生産様式に焦点を当てることで、大きな貢献を果たすことができます。民主的で参加型の政策と実践に基づき、それらは地域レベルだけでなく、国家レベル、地域レベル、そして世界レベルにおいても、新たな社会契約の基盤となり得ます。コモンズは人々に声を与え、私たちが現在直面している状況において、永続する絶望感ではなく、希望の地平線を提示することができます。
[i] United Nations, Declaration on Social Progress and Development, GA 2542 (XXIV), December 1969; Report on a Unified Approach on Development, Doc. E/CN. 5/490, 17 Jan 1973; Declaration on a new international economic order, GA 3201 (S-VI), ! May 1974.
[ii] Mestrum, F., Unsocializing the European Union. A History with some ups and many downs.
[iii] ILO, Social Protection Floors Recommendation, R202, 2012, http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R202.
[iv] Theodoropoulou, S., Has the EU become more intrusive in shaping national welfare state reforms? Evidence from Greece and Portugal, ETUI, WP 2014.04, 2014.
[v] European Council, Conclusions of the Presidency, Lisbon, 23-24 March 2000.
[vi] World Bank, Development Committee, World Bank Group Strategy, DC2013-0009, 18 September 2013.
[vii] United Nations, Changing our World, res. GA A/69/L.85, 18 August 2015.
[viii] World Bank, Ending Extreme Poverty and Sharing Prosperity: Progress and Policies, October 2015, PRN/15/03
[ix] ILO, World Employment Social Outlook, Geneva, ILO, 2016, p. xiii.
[x] ILO, Global Wage Report 2014/15. Wages and Income Inequality, Generva, ILO, 2015, p. xv-xvi.
[xi] ILO, Global Employment Trends 2014, http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_234030/lang–en/index.htm .
[xii] ILO, Non-standard Employment around the World, Geneva, ILO, 2016.
[xiii] Eurostat, Europe 2020 indicators – poverty and social inclusion, 2016.
[xiv] European Commission, Employment and Social Development in Europe, Quarterly Review, Summer 2016, 2016.
[xv] ILO, World Social Protection Report 2014/15, Geneva, ILO, 2014, p. xix.
[xvi] European Commission, Social protection budgets in the crisis in the EU, Working Paper 1/2013, 2013.
[xvii] The Gini coefficient or index is one of the most common indicators for measuring income inequality. It ranges from 0 (perfect equality) to 1 (perfect inequality).
[xviii] Isabel Ortiz and Matthew Cummins, ‘Global inequality: beyond the bottom billion – a rapid review of income distribution in 141 countries’, Social and Economic Policy Working Paper, New York: United Nations Children’s Fund, April 2011.
[xix] Ibid.
[xx] Ibid.
[xxi] Asian Development Bank, Asian Development Outlook 2012: Confronting Rising Inequality, Mandaluyong City: Asian Development Bank, 2012, p. xix.
[xxii] United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Inequality Matters: Report on World Social Situation 2013, New York: United Nations, 2013, p. 33.
[xxiii] Oxfam, Working for the few, https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp-working-for-few-political-capture-economic-inequality-200114-summ-en_1.pdf.
[xxiv] Nicholas Shaxson, John Christensen and Nick Mathiason, ‘Inequality: you don’t know the half of it’, Tax Justice Network, 19 July 2012, p. 1, available at: http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Inequality_120722_You_dont_know_the_half_of_it.pdf.
[xxv] Ibid., p. 5.
[xxvi] Rifkin, J., The End of Work, New York, A Tarcher/Putnam Book, 1995.
[xxvii] Mason, P., Postcapitalism: a Guide to our Future, New York, Penguin Random House, 2015; Bauwens, M., http://commonstransition.org/
[xxviii] http://P2Pfoundation.net
[xxix] Standing, G:, The Precariat. The new Dangerous Class, London, Bloomsbury Academy, 2011.
[xxx] Milanovic, B. Global Inequality, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press of Harvard University, 2016.
[xxxi] Id.
[xxxii] ILO, Europe’s disappearing middle class, Geneva, 2016, http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_535607/lang–en/index.htm .
[xxxiii] Piketty, T., Le capital au XXIeme siècle, Paris, Seuil, 2013.
[xxxiv] Standing, G., The Corruption of Capital. Why rentiers thrive and work does not pay, London, Biteback Publishing, 2016.
[xxxv] Milanovic, B., op.cit., kindle 2896.
[xxxvi] Id., kindle 3095.
[xxxvii] Lakner, C., The Implications of Piketty’s Capitalism in the 21st century, World Bank, PRWP 7776, June 2016.
[xxxviii] United Nations, 2015, op.cit.
[xxxix] Ortiz, I. & Cummins, M., The Age of Austerity, Geneva, The South Center, 2013.
[xl] World Bank, World Development Report 2013. Jobs., Washington, The World Bank, pp. 21-23.
[xli] Id. p. 26.
[xlii] ILO, 2012, op. cit.
[xliii] ILO, Convention C102 Social Security (Minimum Standards), 1952.
[xliv] European programme for Employment and Social Innovation, http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1081&langId=en ; European Commission, Empowering People, driving change. Social innovation in the European Union, Bureau of European Policy Advisers, Brussels, 2011, European Commission, Guide to Social Innovation, Brussels, 2013.
[xlv] Morel, N., Palier, B., Palme, J., “Beyond the Welfare State as we knew it?”, in Morel, N., Palier, B., Palme, J.(eds.), Towards a social investment welfare state? Ideas, policies and challenges, Bristol, The Policy Press, 2012.
[xlvi] Mestrum, F., On the risks of social investment, http://www.globalsocialjustice.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=188:francine-mestrum&catid=5:analysis&Itemid=6
[xlvii] European Commission, Launching a consultation on a European Pillar of Social Rights, COM (2016) 127 final, 8 March 2016.
[xlviii] Juncker, J.-Cl., Setting Europe in motion, Speech before the European Parliament, 22 October 2014.
[xlix] http://www.ose.be/prowelfare/ .
[li] For more arguments and a full analysis of the UBI, see book and articles on www.socialcommons.eu
[lii] Two European Council recommendations: 92/441/EEC and 92/442/EEC.
[liii] Pena Casas, R. & Ghailani, D., Vers un revenu minimal européen, OSE, Novembre 2013; European Commission, Toward adequate and accessible Minimum Income Schemes in Europe, January 2015; European Commission, Minimum Income Schemes in Europe. A study of national policies, January 2016.
[liv] Dardot, P. & Laval, C., Commun, Paris, La Decouverte, 2014.
[lv] Claus Offe, Contradictions of the Welfare State, ed. John Keane, London: Hutchinson, 1984.
Original source: Global Social Justice
Photo credit: ILO in Asia and the Pacific, flickr creative commons
