ますます不平等で持続不可能となる世界において、政府は過去の制限的な政治および経済イデオロギーから早急に脱却し、すべての国の人々の共通のニーズを満たす解決策を受け入れる必要があります。この手引きは、私たちが直面している相互に関連するグローバル危機の範囲を概説し、国際協力と経済的分かち合いに基づいて世界の資源を管理するための代替アプローチへの道を示します。
コンテンツ
パート１ 経済的分かち合いとは何か
分かち合いの政治経済
地域と国で分かち合う
グローバルな経済的分かち合い
パート２ なぜ国家間で分かち合う必要があるのか
グローバル緊急事態
世界の貧困と不平等
環境危機
資源をめぐる紛争
パート３ 世界的分かち合いはどのように機能できるか
生存のためのプログラム
緊急援助プログラム
グローバル経済の改革
世界の食料を分かち合う
分かち合いの社会を構築する
グローバル・コモンズを分かち合う
分かち合いのグローバル・ムーブメント
イントロダクション
人類は今、グローバルな緊急事態の真っ只中にあります。世界経済を動かす政策は、貧富の差を拡大させ、地球の天然資源をめぐる争いを引き起こし、地球上の生命を脅かす生態学的危機をもたらしました。
私たちは、過去の制限的な政治および経済イデオロギーを越え、すべての国の人々の共通のニーズを満たす解決策を受け入れることが緊急に必要です。これは、国内および国家間でのある程度の経済的分かち合いなしには達成できないでしょう。すべての政府が優先項目を徹底的に再調整する必要がある、ますます不平等で持続不可能となる世界では、経済的分かち合いの呼びかけは、社会のあらゆるレベルで政策立案を導くための正義、人権、健全な環境管理の必要性を表現しています。
このレポートは、私たちが直面している相互につながったグローバル危機との関係から分かち合いの原理について簡潔に紹介し、世界の富と資源をより公平かつ持続的に分かち合う方法を簡単に説明しています。
パート1 分かち合いの政治経済を紹介し、世界中の分かち合いの幅広い表現に焦点を当てます。これらの例が示すように、分かち合いは長い間、人類の文明の中心にあり、社会の健全な機能に不可欠なものでした。しかし、分かち合いのシステムがますます弱体化しているため、国内および国家間で私たちが分かち合いのプロセスをサポートし、拡大することが重要です。
パート2 人類が分かち合うことができないでいることが、グローバル緊急事態としか言いようのない状況を引き起こしている主な原因となっていることを概説します。これには、豊かさの中での貧困の悲劇の拡大、あらゆる側面おける気候と生態系の危機、世界の限りある天然資源をめぐる紛争の激化が含まれます。全体として、国際社会に残された選択肢は1つだけです。それは、分かち合い、協力、生態系の保全を最終的に政策立案とグローバル・ガバナンスの最前線に据えることです。
パート3 経済的分かち合いと国際協力に基づいた世界資源の管理を代替アプローチとして提案します。このプロセスは、生命を脅かす貧困と不必要な貧困関連の死を防ぐための前例のない人道的救済プログラムから始まり、それに続いて、現在の社会的、政治的、経済的、環境的危機の構造的原因に対処するためにグローバル経済を大規模に再構築する必要があります。
このレポートの結論が明らかにしているように、私たちは、政府が大規模な不平等、持続不可能な消費、希少資源をめぐる競争の上に成り立つ経済システムの管理を再考するのを待つことはできません。進歩を妨げる根深い既得権益と構造的障壁を踏まえると、より良い世界への希望は、国境を越えて改革を求める世界中の人々の参加にかかっています。したがって、何百万人もの人々が何が危機に瀕しているかを認識し、変革の提唱者として先導することが不可欠です。世界の問題の解決は、公正で持続可能かつ平和な未来への私たちの統一した要求にかかっています。
パート１: 経済的分かち合いとは何か
多くの例が、コミュニティの社会機構を強化し、社会全体の福祉レベルを向上させ、社会的平等を促進することによって、経済的分かち合いがいかに長い間人類文明の中心となってきたかを示しています。しかし、そのような注目すべき実例にもかかわらず、私たちの世界的結束の事実は、国際経済および政治構造においてまだ十分に表現されていません。今日人類が直面する重大な問題は、私たちが地域、国家、グローバルレベルでこれらの分かち合いのシステムを支持し拡大することを選択するのか、それとも分かち合いを政策立案の中心に置くことにイデオロギー的に反対する人々によって、それらのシステムがさらに弱体化され解体されるのを許すのかということです。
分かち合いの政治経済
人間は本質的に個人主義的で利己的であるという一般的な誤認に反して、人類学者は、世界中の社会において、贈与と分かち合いがコミュニティの関係の基盤を長い間形成してきたことを示してきました。最近の一連の科学的研究はこの証拠に基づいて、人間は生存の可能性と集団的幸福を最大限に高めるために、協力し分かち合う性質が本能的にあることを実証しています。分かち合いと互恵の行為がなければ、社会と経済を築くための社会的基盤は存在しないでしょう。[1]
この観点から、分かち合いの原理と平等の原則が、世界の多くの宗教、およびヒューマニズムなどの多くの非宗教的な運動の重要な要素であることは驚くべきことではありません。ユダヤ教、イスラム教、キリスト教、仏教、ヒンズー教、その他多くの宗教は、概ね同様の方法で、富やその他の資源を公平に分かち合うことの重要性、および社会的に脆弱な立場にある人々や恵まれない人々を守る必要性を説いています。何千年もの間、分かち合いの原理は、社会機構の基盤となるべき道徳的価値観や倫理に密着してきました。
しかし、自然界や家庭生活のいたるところで分かち合いが広く行き渡っているにもかかわらず、分かち合いが国際政治経済構造に体現されている国際社会を私たちはほとんど作ることができていません。国々という家族を単一体として捉え、分かち合いの原理が利用可能な資源の共同使用を管理する上で重要な役割を果たす必要があることを受け入れる代わりに、むしろ、グローバル経済は国家の利己主義、激しい競争、物質的獲得という相反する誤った目的の上に築かれてきました。[2]
何世紀にもわたる植民地主義と、強国による弱国への搾取の結果、いわゆる先進国と発展途上国の間で生活水準に大きな不均衡が生じており、これが今日の世界的緊張の中心にある危機となっています。グローバル経済が天然資源の限界とプラネタリー・バウンダリーにますます達するにつれ、地球の有限な資源の濫用による生態学的影響にもかかわらず、土地、エネルギー備蓄、その他の主要な産業材料をめぐる紛争の激化が、人類の生存への現実的な脅威となっています。
グローバル民主主義
国内および国家間で分かち合うことにおける私たちの集団的失敗が不平等の拡大や、私たちが直面している他の多くの危機の悪化の原因であるなら、政治経済システムを、さらに分かち合いの原理と同調させるように改革する方法を見つける必要があるのは理にかなったことでしょう。そのような常識的な観点から、「経済的分かち合い」という言葉は、土地やエネルギーから知識や技術までのすべてを含む可能性のある経済の組織化と資源の分配方法へのこの原理の適用を説明するために使うことができます。さらに、分かち合いの概念は、権力が国内および世界の両方でどのように平等に分配されるかという点で民主的な統治形態に当てはまり、それは参加型政治とグローバル民主主義に劇的な影響を与える可能性があり、特に経済的グローバル化のルールを決定する主要な機関にとって重要です。[3]
経済的にも政治的にも、「分かち合い」は人間の基本的ニーズと権利の実現への直接的な道となり得、社会的、経済的正義の概念と自然に一致します。進歩的な活動家によって長い間認識されてきたように、社会正義は市場メカニズムや慈善寄付によって達成することはできず、再分配的な政府の政策、効果的な法律や規制の実施が必要です。このように分かち合いの原理を経済政策と関係付けることは、所得と富の不平等をめぐる議論にとって重要であり、社会を組織する方法の核心に迫る分配的正義と長期的な構造的解決策の必要性を指し示します。[4]
しかし、経済的分かち合いは、特定の一連の政策や手順を伴うイデオロギー概念や「主義」ではありません。分かち合いの原理は社会のいたるところに存在し、資本主義や社会主義の教義の何千年も前から存在していたため、それは現在または過去の政治哲学に縛られることはありません。これは、既存の政治概念や経済政策が、多くのケースで見られるように、分かち合いの原理を反映していない、あるいは表してもいないということではありません。[5] このシンプルな原理を政治経済の分野に適用することは、国家がどのようにしてすべての人の社会的および経済的権利を保証できるかという議論の多くを依然として駆り立てる分裂的な「主義」の間をうまく通り抜けるのにも役立ちます。[6]
人類は、過去の制限的なイデオロギーを越えて、今と未来の世代の両方において、すべての国の人々の共通のニーズを満たす解決策を受け入れることが緊急に必要です。これは、ある程度の経済的分かち合いなくして達成できないでしょう。すべての政府が優先順位を徹底的に再調整する必要がある、ますます不平等で持続不可能な世界では、経済的分かち合いへの呼びかけは、社会のあらゆるレベルで政策立案を導くための正義、人権、健全な環境管理の必要性を表しています。
地域と国で分かち合う
経済的分かち合いのプロセスは、そのさまざまな表現を通じて、すでに地方レベルおよび国家レベルで機能する非常に多様な活動、制度、および政策の基盤となっています。分かち合いの最もよく知られた例の1つは、個人や組織による慈善寄付、またはボランティアの取り組みやその他の慈善活動です。多くの点で、チャリティは、分かち合いのいたって基本的な形態を構成しますが、世界中に存在する根深い社会的および環境的な問題を考えると重要な部分です。しかし、慈善活動の形における分かち合いは、民主的な透明性の欠如、および不平等の症状に対処するだけで根本的な構造的原因に対処していないとして広く批判されています。このような理由から、チャリティや慈善活動は、政府が国民と世界全体に対するより広範な責任の一部を逃れることを可能にする真の正義の代替物として多くの場合見なされます。[7]
地域レベルでの経済的分かち合いのよく知られた他の例としては、農業コミュニティにおける土地の使用が挙げられます。この土地は伝統的に農民によって分かち合われ、共有地として協同的に管理されてきました。種子を保存し共有する権利も、世界中の農業の営みにおいて不可欠な役割を果たしてきましたが、大手アグリビジネス企業は特許法を通じてこの慣行を容赦なく禁止しようとしています。[8] 現在のグローバル化された食料システムにより小規模農家や家族経営の農家がますます排除されているにもかかわらず、分かち合いの伝統は、食料生産の責任、リスク、報酬が農家と地域コミュニティの間で分かち合われる地域支援型農業（CSA）プロジェクトの中でも推進されています。[9]
近年、先進国と発展途上国の両方で、コミュニティ主導の取り組みが復活し、さまざまな形で経済的分かち合いのプロセスを体現しています。これには、従業員が意思決定プロセスに参加し、事業活動の収益を分かち合う食料および小売部門の多くの協同組合が含まれます。[10] また、国や民間部門の介入なしに、土地や森林などの共有資源をうまく管理するトラストが地域レベルで多数設立されています。[11] 経済的分かち合いの実践はまた、多くの場合、コミュニティ間で経済活動を再分配し、持続不可能な生産と消費のパターンに代わるものを構築するよう取り組む、世界中の地域の持続可能性イニシアチブでも明らかです。[12]
分かち合いの経済
より最近では、オンライン・クラウドファンディングからフードバンク、共済組合、贈与経済にいたるまで、あらゆるものを網羅する「分かち合いの経済」ムーブメントは、西ヨーロッパ、北米、その他の地域で急速に人気を集めています。とりわけ、共同消費は、車や食料からオフィススペースや専門知識までのすべてにおいて、人々がインターネットを介した共有プラットフォームを通して仲間と様々な商品とサービスを分かち合うことができる新しい経済モデルとして登場しました。分かち合いの経済の多くの支持者が主張するように、リソースを「所有する」のではなく「アクセスする」ことで、お金を節約し、コミュニティを構築し、リソースをより効率的に活用し、その過程で個人消費と炭素排出量を削減できます。[13]
しかし、分かち合いは、これらの例が示す以上に、社会を組織する上でさらに重要なものです。たとえば、参加型民主主義のプロセスは、市民とより公平に政治権力を分かち合おうとするため、分かち合いの原理を具現化できます。そして、おそらく現代世界に存在する最も進んだ経済の分かち合いの形態は、誰もが医療、教育、社会保障、その他の不可欠な公共サービスにアクセスできるように、国の財源を確保することです。
先進国の社会福祉制度は完璧からは程遠く、常に効率的に運営されているわけではありませんが、数千年にわたって人々に親しまれてきた慣行を基盤とする、人間の分かち合う傾向の自然な進化を表しています。それはまた、社会正義、連帯、公平な富の分配の表現でもあり、国内の不平等を減らし、社会的一体性を強化することができます。さらに、普遍的な社会的保護システムは、より公平で公正かつ健全な社会を創造する上で効果的な「経済的分かち合い」が果たす役割を長い間認識してきた何百万人もの人々によって広く支持されています。[14]
これら全てと更に多くの例がコミュニティーの社会機構を強化し社会全体で健康と幸福のレベルを改善し、そして社会的公正を促進させることにより経済的分かち合いがどのように人類文明の中心核となって来たかを証明しています。今日人類が直面する重大な疑問は、国内および地元における分かち合いのシステムを支持し拡大することを選択するか、それとも政策立案の中心に分かち合いを置くことをイデオロギー的に反対する者たちに更に弱体化させ廃止させることを許すかです。
グローバルな経済的分かち合い
富の格差から気候変動、資源戦争にいたるまで、私たちが直面する危機が多かれ少なかれすべての国に影響をおよぼすグローバル化された世界に私たちは住んでいます。世界的な通信、貿易、金融のシステムは、さまざまな国の人々が高度に相互連結され、相互依存した生活を営んでいることを意味しますが、経済活動の利益は依然として高所得国に極度に偏ったままです。この現実と、富裕国と貧困国の間の豊かさのレベルにおける巨大な格差を考えると、経済的分かち合いのプロセスは、単に国家の文脈に限定することはできず、地球規模で積極的に適用されなければなりません。
国家レベルでは、経済的分かち合いの効果的なプロセスは、すべての人々が必需品やサービスにアクセスできるようにすることで社会経済的権利を保護するという政府の長年の約束を実現することを促進できます。国連加盟国の大多数は、「経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約（ICESCR）」を含む、これらの約束を具体化する法的拘束力のある人権文書をすでにいくつか採用しています。[15] しかし、国際舞台では、食料の権利、適切な住居の権利、教育の権利など、最も裕福な国で享受されている権利と、発展途上国の何百万人もの男女、子供に対する基本的権利の日常的な侵害との間に大きな格差があります。この現実は、政府が世界規模および国内規模でより公平に資源を分かち合うことで、最終的に人権の域外義務を認識する必要があることを示しています。[16]
気候と資源が制約された世界では、グローバルな経済的分かち合いのプロセスは、環境危機に取り組み、重要な資源の利益を巡る国家間の紛争を減らす上でも重要な役割を果たすことができます。多くの環境保護論者が提案しているように、すべての国が生態学的限界を超えることなく公平に資源にアクセスできるようにするには、グローバル・コモンズを管理する「公平な分配」のアプローチが必要です。長期的には、限りある資源をより公平かつ持続可能な方法で分かち合うには、地球の産物を抽出、分配、消費する方法に多大な影響を与えるであろう新しい世界統治の枠組みが必要になります。[17]
グローバルな分かち合いの出現
歴史は、人類が分かち合いの原理に沿って国際社会として協力して取り組まなければならないという認識の重要な例をいくつか提供しています。第二次世界大戦後の国連の設立は、平和と安全、経済発展、社会的進歩、人権を含む幅広い課題の中で国際協力を促進するという点で、政治的および世界的観点から分かち合いの最初の主要な表現のひとつでした。[18] 国連が設立されて間もなく、米国政府は、国境を越えた経済的分かち合いの大規模な取り組みを開始し、戦争で荒廃したヨーロッパの多くの国への大規模な資金移転に乗り出しました。「マーシャル・プラン」が利他的であったかどうかの真偽は歴史家が議論するところですが、今日、それは「グローバル・マーシャル・プラン」の多くの提案を鼓舞した国際的な資源の分かち合いの大きな可能性を、主に発展途上国への大規模な救援活動の形で示しました。[19]
より現代的なグローバルな経済的分かち合いの例は、OECD諸国が1960年代から開発途上国に提供してきた政府開発援助（ODA）ですが、対外援助には非常に多くの関連問題が伴うため、国際レベルでの経済的分かち合いの真の、あるいは効果的な形態とは見なすことができません。[20] さらに、「人類の共通遺産」として知られる国際法の重要な先例ですが、これにより、特定の文化資源や自然資源を「分かち合うべきコモンズ」として認識し、個々の国民国家や企業による搾取から保護し、将来の世代の利益のために保管することを可能にします。[21]
これらの注目すべき例外にもかかわらず、私たちの世界統一の事実は、国際経済および政治構造においてまだ十分に表現されていません。世界の「オペレーティング・システム」は、多様な形態のグローバルな経済的分かち合いを拡大し強化するどころか、依然として最強の最富裕国の競争的な地政学的勢力に基づいています。同時に、国際貿易および金融のルールを設定する主要な機関である世界銀行、国際通貨基金、世界貿易機関はすべて、非民主的で大企業と富裕国の利益を促進していると広く批判されています。[22]
国連とその関連機関を通じて、より包括的な国際的枠組みを早急に確立する必要があります。国連は、大幅な改革と民主化を必要としているにもかかわらず（特に拒否権の恣意的な行使力を持つ安全保障理事会を廃止し、経済政策立案のフォーラムとしての国連の独立性を回復することによって）、世界経済の再構築プロセスを調整するために必要な権限と能力を備えた、現存する唯一の多国間かつ完全に代表的な世界機関です。60年以上が経過した今でも、「国連憲章」と「世界人権宣言」は、人類によって表現された最高の理想の一部を具現化しています。国連が根本的に刷新され、より多くの権限を委ねられれば、国家間の共同体意識の高まりを促し、世界規模での経済的分かち合いを促進できる立場に立つことができるでしょう。[23]
パート２: なぜ国々は分かち合う必要があるのか
私たちが国際レベルで資源を分かち合えないことは、本質的に不公正かつ非常に不平等、そして環境的に持続不可能なグローバル経済システムを作り出す原因となってきました。その結果、人類は現在、大規模な貧困と不平等の増大、気候変動とあらゆる側面における環境危機、そして世界の枯渇する天然資源をめぐる継続的な紛争など、相互に関連する一連の世界的危機に直面しています。次のセクションでは、この世界的緊急事態の範囲と、経済的分かち合いと国際協力に基づいた世界資源の管理に対する代替アプローチの必要性について概説します。
グローバル緊急事態
人間が協力し分かち合う自然な性質を持っていることを示す科学的証拠が豊富にあるにもかかわらず、主流派の経済学者や政治家は依然として、人間は本質的に利己的で競争的で貪欲であるという仮定に基づいて意思決定を行っています。人間の本質に対するこの偏った考え方は、何世紀にもわたる攻撃的な帝国建築や支配とコントロールの政治を特徴付けており、依然として社会や国家の組織方法やグローバル経済の機能の基盤となっています。[24]
経済に対するこのイデオロギー的アプローチの影響は、政治的スペクトルの両端の政府の政策に明らかです。ほとんどの国で支配的な傾向は、国家の規模を縮小し、政府の規制を撤回し、公共資源の民営化を推進することで、社会を形成する上で市場力の役割を過度に強調することです。経済成長の追求が政策決定の原動力となっているため、社会の進歩は、社会的コストおよび環境コストに関係なく、消費主義を促進することに大きく依存しています。[25]
1980年代以降、国際開発に対する根本的に異なるアプローチが、経済のグローバル化と「構造調整」を装って形作られましたが、それは国家間の経済活動に対するすべての障壁を取り除き、政府の介入を制限して、市場の力で世界経済を動かそうとするものでした。ここ数十年で勢いを増し、ほぼすべての政府が、大規模な企業活動、借入による資金調達、世界貿易に対する障壁の削減、国家間の資本移動の増加を優先する政策を追求してきました。その結果、国同士の貿易は依然として国家の利己主義、国際競争、そしてビジネスに対する「適者生存」の姿勢を前提としており、経済力は多国籍企業とほとんど説明責任のない世界機関に移行しました。[26]
貪欲と利己主義を制度化した「新自由主義」のイデオロギーは、2008年の世界金融危機によって信用を失ったかもしれませんが、グローバル・ノースとグローバル・サウスの両方で政策の議論と実践を支配し続けています。平等主義的価値観、再分配、社会的権利に基づく以前の経済的理想は、市場の想定された中立性と利益追求の優位性を当然のことと考える新しい「常識」に取って代わられ、こうした前提が、公共の議論やメディアの議論の基準を定め続けています。商業化は今や生活のほぼすべての側面に浸透し、全人口を金融化され市場化された世界観に引きずり込み、大多数の市民が現状に代わるものを認識できなくなっています。[27]
グローバル危機の解決策としての分かち合い
しかし、今日の世界情勢は、自由市場と私有財産の拡大が経済効率と社会福祉の向上をもたらすというビジョンに厳しい挑戦を突きつけています。市場原理の自由化を通じて約束された経済的自由は、実際にはごく少数の人々の自由をもたらしたのみで、自由市場の核となる約束である富の増加は分かち合われるという約束と矛盾しています。私たちが国際的なレベルで資源を分かち合えないために、本質的に不公正かつ非常に不平等、そして環境的に持続不可能なグローバル経済システムが生み出されました。その結果、人類は現在、大規模な貧困と不平等の増大、気候変動とあらゆる側面における環境危機、そして世界の減少する天然資源をめぐる継続的な紛争など、相互に関連する一連の世界的危機に直面しています。[28]
国家が経済的分かち合いをこれらの重大な世界的問題の解決策としてどのように適用できるかは、容易に想像できます。簡単に言えば、世界の富、権力、資源の公平な分かち合いは、富裕国と貧困国の格差を埋め、すべての人の基本的ニーズを満たすために不可欠です。天然資源（土地、鉱物、化石燃料など）をより公平かつ持続的に分かち合うための新しい国際的枠組みを確立することも、環境を保護し、何世紀にもわたる国家間の紛争を終わらせ、世界的な連帯を促進するために不可欠です。
この真に常識的な観点から、世界の資源をめぐる競争ではなく分かち合いに基づいた新しい経済パラダイムは、私たちが直面している大きな危機に照らして、国際社会が前進するための実際的な道を示しています。同時に、それは現状に対する革命的な挑戦を示し、経済的利己主義、過度の商業化、純粋に物質的な目標に基づいた支配的なイデオロギーからの抜本的な脱却を必要としています。
世界の貧困と不平等
経済的分かち合いを促進する国際的枠組みを確立する最も差し迫った理由は、人間の基本的ニーズが普遍的に満たされる、より平等な世界を作り出すためです。各国政府がこの目標に初めてコミットしたのは、1948年に国連総会が世界人権宣言を採択したときです。世界人権宣言の第25条には次のように記されています：（1）「すべて人は、衣食住、医療および必要な社会的施設等により、自己および家族の健康および福祉に十分な生活水準を保持する権利ならびに失業、疾病、心身障害、配偶者の死亡、老齢その他不可抗力による生活不能の場合は、保証を受ける権利を有する」[29]
65年以上が経過した今日でも、世界中のすべての人々がこれらの基本的権利を獲得することは、国際社会にとってまだ遠い希望であり漠然とした願望であるままです。最も豊かな国の多くでさえ、貧困率は10年間上昇しており、緊縮財政政策により社会的セーフティネットが縮小され、不可欠な公共サービスが弱体化する中で、状況は急速に悪化しています。たとえば、2008年の金融危機から5年後、米国では約5000万人（人口の6人に1人）が、政府の食料支援プログラムが大幅に削減される前から、公式には飢餓状態にありました。[30] 過去数十年間の社会的進歩が今や激しい攻撃を受けているヨーロッパ全土で、アナリストたちは10年以上もの間、根深い貧困により大陸が分断されると警告してきました。[31]
世界の裕福な地域での飢餓と不必要な貧困の増加ほど、社会内で分かち合う慣習からの危険な転換を物語るものはありません。しかし、極度の貧困の影響は、他の低所得および中所得地域の中でも、サハラ以南のアフリカ、アジア、ラテンアメリカの最貧国で一般的にはるかに深刻であるという事実から逃れることはできません。ここ数十年で世界人口の大部分の生活水準が急速に向上したにもかかわらず、受け入れがたい数の人々が依然として生活必需品へのアクセスを拒否されています。
たとえ極度の貧困を半減させるというミレニアム開発目標（MDGs）が達成されたとしても、2015年には公式には約10億人が生存のための適切な手段を持たずに暮らすことになりますが、非公式の推計ではさらに高い数字となっています。[32] 全体として、発展途上国に住む人々の95%は、1日10ドル未満（米国で10ドルで買えるものと同等）で暮らしています。これは、高所得国に住む人にとってはほぼ不可能な金額です。[33] 物議を醸している「1日1ドル」という貧困指標も、発展途上都市の急拡大するスラム街をはじめ、大多数の世界の何百万人もの人々の厳しい現実を反映していません。[34]
豊かさの中の貧困
豊かな富、技術力、専門知識を備えた相互に結びついたグローバル社会において、何十年も前に極度の貧困を終わらせなかったことは道徳的に非難されるべきことであり、経済的にも近視眼的です。しかし、企業主導の経済グローバル化政策が広く採用された1980年代以降、着実に拡大してきた世界的な不平等のレベルを同時に是正しなければ、これは不可能でしょう。この「豊かさの中の貧困」という拡大する危機に取り組むには、分断され不平等が増す世界を維持する不当な政策と制度の改革に、はるかに重点を置く必要があります。[35]
今日、国際貿易、金融、課税の極めて偏った体制により、途上国から富裕国に流入する資金は、援助国政府から外国援助として提供される資金の少なくとも10倍に上ります。[36] 世界経済のこうした不当な仕組みの結果、世界の人口の最も裕福な20パーセントが世界の総所得の約83パーセントを享受しているのに対して、最も貧しい20パーセントが受け取るのはわずか1パーセントです。[37] 近年、この富の集中はますます極端になり、世界で最も裕福な1パーセントが110兆ドルを所有しています。これは、世界の人口の下位半分の総資産の65倍に相当します。[38]
この驚くべき富と所得の不平等な分配は、他の人々が当然のように享受している不可欠な資源に何百万もの人々が依然としてアクセスできない状況において、世界の優先順位がいかに歪んでいるかを浮き彫りにしています。グローバル正義運動家が頻繁に繰り返すように、この甚だしい不平等の根本原因は、政府が行う政策選択、経済関係を統制する機関、そして世界最大の企業の比類ない権力と影響力から生じるため、本質的に政治的なものです。[39]
こうした構造的条件を改革しなければ、外国援助やその他の形態の経済における再分配は、貧困を終わらせたり、貧富の差を縮小するための十分な手段にはなり得ません。グローバル経済がすべての人の利益にかなうものであるためには、真の多国間協力と経済的分かち合いの形態に基づいて、社会的および経済的権利の永続的な実現を保証することに主眼を置く必要があります。
環境危機
気候変動と持続可能な開発に関する国際的議論では、長い間、より大きな経済的分かち合いを求める声が中心となってきました。問題の核心は、世界の有限な資源が公平に、そして生物圏の再生・吸収能力を超えない速度で消費されることをいかに保証するかということです。エコロジカル・フットプリントの観点から、あるいは限界ある世界における「公平な分配」の観点から議論するかどうかは別として、取り返しのつかないほどこの惑星を破壊し、将来の世代が資源にアクセスできなくなることがないように、地球資源を分かち合う平等な権利をすべての人が持つべきです。
現在まで、政府は炭素排出量を制限し、大気中の残りの「カーボン・スペース」をすべての国で公平に分かち合うための政策枠組みにまったく合意できていません。[40] しかし、気候変動と環境汚染は、自然界の過剰な搾取と劣化から生じた、はるかに広範な生態学的危機の一側面にすぎません。過去50年間で地球の生態系の約60％が人間の活動によって著しく劣化していますが、これは世界中で生物多様性が急速に失われていることをはっきりと示しており、人間の幸福と文明を脅かしています。[41]
人類は現在、地球が補充できる速度の50％の速さで天然資源を消費しており、その結果、今日の消費レベルを支えるためにすでに地球1.5個分に相当する量を私たちは必要としています。[42] しかし、あらゆる種類の資源、特に食料、石油、土地、水に対する需要は飛躍的に増加しています。そのため、近年、資源不足と環境の限界の問題が世界的な議題に上がっており、新興経済国における人口増加と富の増加により、ますます切迫したものになっています。[43]
公平な分配
しかし、地球資源を分かち合うという課題は、本質的に世界中の消費パターンの大きな不均衡と関係しています。現在、世界の人口の最も裕福な20％（そのほとんどは富裕国に住んでいる）が世界の資源の80％を消費しており、したがって気候変動と環境破壊の大部分の原因となっています。一方、人口の最も貧しい20％は、食料、きれいな水、エネルギーなどの必需品を十分に入手できず、世界の資源消費の1.3％を占めているに過ぎません。[44] 気候変動と資源枯渇の有害な影響に不当に苦しんでいるのも貧しい人々であり、それがさらに不平等を拡大させ、多くの場合、貧困と社会的紛争を増やします。[45]
これは、プラネタリー・バウンダリーと持続可能な制約に関する議論において、公正性と公平性に関する深刻な問題につながります。世界の有限な資源をすべての人が利用できるようにし、持続可能な速度で消費できるようにするには、高所得国が天然資源の使用を大幅に削減し、貧困国が経済を成長させ、物質的な生活水準を向上できるようにする必要があることは明らかです。同時に、貧困国は、国際的な環境目標にしたがって、今日の工業国と比較して物質集約度の低い開発モデルを目指す必要があります。[46]
公平性に基づく持続可能な開発を達成するために必要なこの基本的調整を回避する術はありません。それは最終的に繁栄の再概念化と大規模な経済再編を必要とします。天然資源を枯渇させ、生物多様性を侵食し、大気を汚染する生産と消費のパターンをあらためない限り、そして母なる地球の権利を商業的利益よりも優先しない限り、持続可能で公正な世界の構築は達成不可能であり続けるでしょう。[47] 現在の政治および経済状況ではそのような変革は達成不可能に思えるかもしれませんが、地球の生命維持システムへの不可逆的な破壊が確実であるため、国際社会には経済的分かち合いと環境管理を政策立案とグローバルガバナンスの最前線に置くという選択肢一つしか残されていません。
資源をめぐる紛争
人類が資源を分かち合えないままできたことによる憂慮すべき結果は、土地、化石燃料の備蓄、その他の重要な工業原料をめぐる国家間の紛争の激化です。現在、ほぼすべての政府が、特に石油とガスの供給に関して、資源安全保障に大きな戦略的重要性を与えています。その結果、重要な資源をめぐる競争が軍事力の蓄積と展開の背後にある主要な原則になりつつあるという新しい世界情勢が生まれています。しかし、核兵器の拡散は止まることなく続いており、世界の未開発の天然資源を確保するための闘争が激化すれば、主要工業国間で破滅的な戦争が起こる可能性が高まります。
海外のエネルギー資産を保護するために軍隊が積極的な役割を果たす必要性は、長い間世界の多くの国で主要なテーマであり、外交政策と国家安全保障戦略の両方においてますます中心的な位置を占めています。[48] 1965年から1990年の間だけでも、資源をめぐる内戦が73回発生し、年間1000人以上が死亡しました。[49] また、それ以降、少なくとも18の国際紛争が資源をめぐる競争によって引き起こされました。 [50] 多くのアナリストはまた、重要な資源権益の確保が、1991年の湾岸戦争への介入や2003年のイラク侵攻を正当化する主な要因であったと主張しています。[51]
現在でも、北極、東シナ海、南シナ海、フォークランド諸島周辺などの石油や天然ガスの埋蔵量をめぐって各国が競争を繰り広げており、将来的に暴力的な紛争が起こる可能性は高まっています。各国政府が地球の希少な天然資源をめぐって激しい競争を続ける現状では、近い将来に暴力的な紛争がさらに激化することはほぼ間違いないいくつかの要因が考えられます。これには、世界人口の増加や、エネルギーや原材料の需要を大幅に増加させている発展途上国の消費者層の急速な拡大が含まれます。気候変動の影響も、今後数十年にわたって食料、水、土地、その他の重要な資源へのアクセスを劇的に制限し、資源不足をさらに悪化させるでしょう。[52]
協力的アプローチ
この課題に関する公的な議論が明らかに不足しているにもかかわらず、21世紀の実行可能な資源安全保障戦略は、国家の利己主義や繰り返される紛争ではなく、国際協力と資源の分かち合いという代替の枠組みに基づく必要があることにほとんど疑いの余地はありません。そのような枠組みがどのように機能するかについてはさまざまな選択肢がありますが、世界の既存の資源備蓄への公平なアクセスを確保し、深刻な欠乏や緊急事態発生時の不足を緩和し、生活必需品への普遍的なアクセスを保証するために、強力で公平な国際機関を設立することが不可欠です。国際社会は、国連システムを通じて、再生可能エネルギーへの投資を促し、代替エネルギー技術が出現した際に共有することで、世界の化石燃料の埋蔵量への圧力を軽減することもできます。
資源安全保障への協力的アプローチは、紛争を回避し、社会および環境の危機に対処するために必要なだけでなく、世界の軍事予算から重要な財源を救い出し、国家間の善意を育むことにもなります。そのような戦略を交渉するという困難なプロセスに取り組むためにも、政府は、特に化石燃料に関して、基本的に「勝者総取り」の世界的な資源獲得パラダイムを現在支配しているゼロサム思考の国家主義的衝動を克服する必要があります。同時に、政策立案者は、エネルギーと原材料に対する持続不可能な需要を促進する急速にエスカレートする消費率を削減するよう備えなければなりません。最終的に、これは、継続的な成功のために常に高いレベルの消費を必要とする支配的な経済モデルを根本的に再考し、有限資源の供給に依存しない新しい産業プロセスを導入することを意味するでしょう。
土地、水、化石燃料をめぐる将来の紛争を防ぐ協力的な解決策を思い描くことがいかに理想主義的に思えるとしても、人類は避けられない選択に直面しています。それは、環境的コモンズをより公平に分かち合う方法を見つけるか、それとも激化する資源競争の道を進み続け、さらなる経済的トラウマ、気候変動の加速、そして最終的には第三次世界大戦の可能性を招くリスクを冒すか、という選択です。
パート3: グローバルな分かち合いはどのように機能できるか
人類史のこの重大な局面において、結束した世界の人々だけが、歪んだ優先順位を再調整し、より効果的に協力し、世界の資源をより公平に分かち合うよう政府に圧力をかけることができるのです。以下のセクションで概説するように、重要な第一歩は、国連加盟国が生命を脅かす貧困を終わらせるための国際緊急援助プログラムを実施し、その後、生態学的限界内ですべての人に適切な生活水準を確保するために、グローバル経済を長期的に変革することです。
生存のためのプログラム
上に述べたような相互に関連する危機に対処することは、人類がその長い歴史の中で直面した最大の課題であり、世界経済の徹底的な再構築、ならびに異なる国の人々の間と国家間のより一層の理解、コミットメント、連帯を必要とします。国家の利己主義と重要な資源をめぐる激しい競争から脱却するには、国際協力と真の経済的分かち合いを基盤とした政府間の政治関係の劇的な調整が必要です。
国際経済秩序へのこのような根本的な変革は、世界世論が貧困の撲滅と環境保護を21世紀の最優先課題として重視した場合にのみ実現できます。現在の政策立案に対する「業務平常通り」的なアプローチを考えると、不平等、資源不足、環境破壊の危機が危険な頂点に達するまで、政府が地球規模での経済的分かち合いの必要性を受け入れる可能性はほとんどないでしょう。そのようなときまで、変化と正義を求める大衆からの圧力は必然的に高まり、政治家は最終的に、歪んだ優先事項を再考するか、さらなる社会的、経済的、生態学的混乱のリスクを冒すかしか選択の余地がなくなるかもしれません。
世界の修復と復興のプロセスがどのように展開するかを予測することは不可能ですが、必要な経済変革を民主的な手段で実現するには、数年とは言わないまでも、数か月にわたる包括的な国際対話が必要になります。これらの提案の概要を示す目的は、グローバル経済改革の条件を指示することではなく、これらの重要な問題に関する一般の参加と議論を促し、世界資源の分かち合いを各国政府に求めるキャンペーンに対する国民の支持を喚起することです。
パート1で概説したように、改革され民主化された国連は、大規模な経済改革の協調的な世界的プログラムを推進できる唯一の多国間機関です。したがって、市民社会の幅広い連合は、各国政府に圧力をかけ、国連総会で国際サミットを開催し、すべての国の利益のためにグローバル経済を再構築し、協力的に管理するための包括的な議題に合意する必要があります。これらの交渉は、世界の貧困、環境、安全保障の危機を緩和するための短期的および長期的な対策の両方に焦点を当てるべきであり、そのためには、私たちの共通の価値観と世界的な相互依存を受け入れるために経済関係を根本的に転換する必要があります。
以下のセクションでは、この変革をもたらす世界的課題の主要な柱について概説します。これには次のものが含まれます：
1. 国際人道支援プログラム：定義上、国内および国家間の経済的分かち合いのプロセスは、最貧困層の緊急ニーズを優先する必要があります。この緊急性を考慮すると、世界交渉の第一段階における主な懸念事項は、世界のどこであろうと、生命を脅かす貧困と回避可能な貧困による死を防ぐための緊急人道支援プログラムを組織し、実施することです。このようなプログラムは、可能な限り短い期間で合意し、実施する必要があり、既存の緊急援助予算や人道支援プログラムに加えて、国際機関、リソース、専門知識を前例のない規模で動員する必要があります。
2. グローバル経済の構造改革：国連総会は、グローバル経済の再構築戦略を議論し、交渉し、実行するために、すべての国と社会のすべての部門の代表者による世界規模の公開協議も開催する必要があります。これらの交渉で検討すべき多くの改革の中でも、すべての人が十分な社会的保護と十分な公共サービスを受けられるように保証すること、公正で持続可能なグローバルフードシステムを確立すること、地球の限界内でより公平に天然資源を分かち合うための国際的枠組みを確立することに特に注意を払う必要があります。
このような熱望は一部の人にとっては過激に思えるかもしれませんが、上記の2つの提案は、30年以上前に「国際開発問題に関する独立委員会の報告書（ブラント委員会）」によって提唱されたものとほぼ一致します。今日、世界の諸問題は30年にわたる経済のグローバル化を経てさらに複雑化し、相互に関連しており、グローバル危機に対処するために必要な解決策は、ブラント委員会報告書に貢献した委員の提案をはるかに超えるものでなければなりません。ブラントが語った格差が限界点に達しているにもかかわらず、私たちはまだ、国家が結束して「持続可能な生物環境と公平に分かち合われた資源に基づく持続可能な繁栄を確保する」という彼のビジョンからほど遠いのです。[54]
私たちは文明の危機の真っただ中にあり、経済的、生態学的大惨事を回避する唯一の希望である「生存のためのプログラム」を政府が実行する時間はほとんど残されていないと世界世論が認識することが不可欠です。
救急援助プログラム
道徳的、人道的、あるいは純粋に経済的な観点から見ても、21世紀の政府にとっての最優先事項は、世界中で命を脅かす貧困状態を緊急に防止することです。私たちが行動を起こさなければ、毎日４万人が貧困に関連した回避可能な原因で亡くなる可能性がありますが、そのほぼ全員が低所得国および中所得国に住んでいます。[55] 分かち合いの原理をグローバル危機への対応の中心に据えることに私たちが真剣であるなら、この世界再建のプロセスのまさに最初のステップは、飢餓や貧困による不必要な死の事例をすべて根絶するための国際緊急救援プログラムでなければなりません。
政府のレトリックでは、発展途上国における極度の貧困を防ぐためにすでに多くの取り組みが行われていることが示唆されているかもしれませんが、これは現実とはかけ離れています。政府開発援助（ODA）は依然として財政的制約や政策上の「コンディショナリティ」と結びついており、その効果は劇的に低下しています。一方、ほとんどの援助国は、対外援助に国内総生産のわずかながらも0.7％を提供するという長年合意されてきた約束を依然として果たしていません。[56] さらに、富裕国から貧困国に援助として移転される比較的わずかな金額のうち、人道的緊急事態への対応に使われるのは全体のODAのわずか8％に過ぎないことに気づいている人はほとんどいません。[57]
国際社会は、命を脅かす貧困を世界的な緊急事態とみなし、この予防可能な危機に適切に対処をすべきときが来ています。自然災害や紛争などの緊急事態で亡くなる1人に対して、貧困関連の原因で亡くなる人は200人です。[58] したがって、政府は人道危機が何を伴うかについての概念を広げ、深刻な経済的困窮に苦しむ人々が、少なくとも最低限必要な水、衛生、食料、栄養、住居、医療にアクセスできるようにし、（長年合意されてきた国際人権宣言および条約に従って）生存と尊厳に対する基本的権利を満たすように国際レベルで取り決めるべきではないでしょうか。[59]
世界的な人道危機
貧困の構造的原因は複雑かつ政治的な性質を帯びており、その解決には世界経済を左右する政策や制度の抜本的な変更が必要となるでしょう。長期的には、貧困削減と開発の責任は各国政府にあり、各国政府は強力な公共部門と再分配税制を発達させる必要があります。外国援助は国内資源動員の代替とすべきではありません。しかし、後発開発途上国は、何百万人もの人々が命を脅かす貧困状態に直面している間、こうした構造的変化が起こるのを待っている余裕はありません。国際社会は、人命を救い極度の貧困を終わらせるために、今日、より大胆な一歩を踏み出すことが緊急に必要です。そして、世界の指導者たちがどんな言い訳をしようとも、そうすることは極めて現実的であり経済的に可能なことなのです。
STWRレポート「グローバルな分かち合いの経済に出資する」で概説されているように、世界で最も恵まれない地域で貧困と飢餓の最悪の影響を緩和できるようにするために、政府が数兆ドルを迅速に動員できるような革新的な政策オプションは数多くあります。これらの追加的な財源を人間の基本的なニーズに活用するために必要な組織構造、能力、専門知識は、多くの国連組織、数千の NGO、そして資金不足に陥りがちな多数の人道支援機関などによって、すでに整っています。[60]
世界の貧困層に基本的な必需品を供給するための政府間緊急プログラムが、主要な国際的優先事項として開始されない理由はありません。国連加盟国からの十分な支援があれば、このような前例のないグローバル行動計画は、比較的短期間で国連総会を通じて開始できます。さらに、富裕国から貧困国への必要な資金の再分配は、外国援助予算とは無関係に、既存の政治・経済枠組み内で組織化できます。
救援活動は、たとえグローバル・サウスの貧困地帯や都市部に重点が置かれることは避けられないとしても、OECD の富裕国と発展途上国の間で、普遍的なニーズに基づいて調整されることもできます。同様に、どの政府も、人道支援機関による食料の配布や設備や技術協力の提供を支援する軍人を含め、プログラムに資金や追加の戦略的リソースを提供することができます。
こうした性質の国際援助活動は、明らかに飢餓と貧困に対する包括的な解決策ではありませんが、いかなる形の福祉提供も、適切な健康や労働条件も、基本的なニーズを満たす十分な購買力もなく生き延びている何百万もの人々にとって、それは命綱となる可能性があります。世界の指導者たちが、富裕国から貧困国への資金の「大規模な移転」に関するブラント委員会の提案を検討していた1980年代初期には、このようなグローバルな経済的分かち合いの戦略を実行するために必要な政治的意志は残念ながら欠如していました。しかし、人道危機の規模は今日さらに大きくなっています。政府と市民社会がこの道徳的暴挙を終わらせるつもりなら、同じレベルの政治的および公的な無関心を続ける余地はありません。
グローバル経済の改革
緊急援助プログラムは、グローバル経済を改革し、現在の社会的、政治的、経済的、環境的危機の構造的原因に取り組むという、より広範な課題の最初の段階に過ぎません。このような課題の規模と複雑さは前例のないものです。貧困や環境保護から世界貿易や金融改革まで、あらゆる重要な世界的問題を結びつけ、私たちをより平等な世界に近づける新しいグローバル・ルールや制度を確立することを目指す効果的な対話に、すべての国の代表が参加したことはかつてありませんでした。
グローバル経済の改革の方法について国際的な合意を得るためには、市民社会団体、政府、関連する国際機関や組織、民間部門の代表者からの意見を取り入れ、国連主導の広範な協議プロセスを開始する必要があります。次のセクションで要約されるように、これらの交渉の最低限の目的は、以下の項目に必要な改革された構造的および再分配的取り決めについて合意することです：
・すべての国のすべての人々が十分な社会保障と不可欠な公共サービスにアクセスできるように保証する。
・公正で持続可能なグローバルフードシステムを確立し、栄養価の高い食品への普遍的なアクセスを基本的人権として保証する。
・すべての人と国が環境の限界を超えることなく、世界の資源の公平な分配にアクセスし、消費できるようにする。
より公平で持続可能な資源配分を可能にする世界的枠組みを各国がどのように組織化することに合意するかに関わらず、既存の制度、政策、資金調達メカニズムへの影響は計り知れず、あらゆる分野に及びます。真の協力と犠牲の共有に基づく国際経済関係の抜本的な変革を伴う、世界的相互依存の新たなビジョンが求められています。世界規模で富、権力、資源をより公平に分配するには、貧困を削減し、より公正な貿易を推進し、補償支援を提供するという既存の開発努力をはるかに超える、より包括的なグローバルガバナンス構造と制度改革が必要となります。
優先事項プログラム
2008年の金融危機から6年以上が経過しましたが、政府は金融・通貨制度の再構築や、銀行部門および投機活動に対する規制強化をまだ行っていません。安定した国際準備通貨を備えたバランスの取れた世界金融構造を確立することに特に注意を払う必要があり、公共の利益のために機能する民主的で透明性のある機関を通じて通貨を創出するという提案が数多く存在します。[61] さらに、租税回避地を取り締まり、発展途上国における不当かつ返済不可能な債務を帳消しにするという民間人の呼びかけは、すっかり期日を過ぎていますが、世界の金融資源のより平等な分配を実現するために依然として不可欠です。[62]
国家経済を管理するためのより実行可能なアプローチには、西洋の開発の概念の大幅な再考、私たちの自然環境との関係についてのより総合的なビジョン、そして国家および社会の進歩の主な基準としてのGDPなどの財務指標の再概念化が必要になるでしょう。[63] 気候変動から天然資源の枯渇と劣化までの環境問題は、政府が貿易自由化への容赦ない推進と、政府の政策に対する消費主導の経済成長の優位性を再考しなければならないことを意味しています。[64] 消費主義の文化を解体するために多くのことを行う必要があり、投資は、さまざまなエネルギーおよび資源効率対策と並んで、低炭素インフラの構築と維持に向けて劇的にシフトする必要があります。
少数の多国籍企業に金融・経済力が集中する傾向に対抗するため、政府は、特に発展途上国において、市民が地域経済に対して持つ統制力を強化する政策も支援すべきです。国の資金は、経済の多様化、社会的結束、地域経済の再生を促進するために地域の取り組みに向けられるべきであり、同時に、経済活動を町や地域社会に再分配する協同組合の事業や相互企業への支援も強化すべきです。国内市場への集中度の上昇は、地域産業における安定した雇用機会の増加にもつながり、基本的なニーズを満たすための地域および国家の自立の回復にも役立つでしょう。[66]
上で取り上げた問題は、経済変革の包括的な課題のほんの一例に過ぎず、そのさまざまな側面は世界中のさまざまなキャンペーングループによって広く推進されています。これらの改革を施行する課題は、本質的には民主的なものであり、市民社会が経済政策の将来の方向を決定する権利を再主張し、政治家が一般人のニーズに応える責任を尊重することを保証することが求められます。統治システムが包括的で効果的であり、経済的および文化的多様性を尊重するためには、市民が地域から世界まで、社会のあらゆるレベルで意思決定プロセスに参加する機会を与えられなければなりません。[67]
以下のセクションでは、上記で強調した世界交渉の主要3領域を紹介し、これらの改革が成功するために前例のないレベルの国際協力と経済の分かち合いが必要となる理由を説明します：
- 世界の食料を分かち合う
- 分かち合いの社会を構築する
- グローバル・コモンズを分かち合う
世界の食料を分かち合う
世界の人口全体の栄養ニーズを満たすのに十二分の食料が生産されているにもかかわらず、生命を脅かす食料緊急事態が多くの発展途上国を壊滅させ続け、少なくとも8億4200万人が日々飢えています。[68] 広範囲にわたる栄養不足と世界市場の大量の余剰食料が共存する時、明らかにグローバルフードシステムは根本的なレベルで分かち合いの原理に反して機能しています。 最も基本的な観点から、豊かな世界で食料を分かち合うことは、誰も飢えで死ぬことを許さない国々という家族を意味し、それはすべての人に安全かつ十分な、そして栄養価のある手頃な価格の食料への権利が保証されることを確かにするために政府の優先順位の再編成を要求します。[69]
しかし、飢餓のスキャンダルは、あらゆるレベルで危機に瀕している壊れた食料システムの最もひどい例にすぎません。工業的農業の慣行は、人間の生活が依存する天然資源を著しく劣化させており、政府は水不足、化石燃料の枯渇、気候変動、環境劣化の結果、政府は将来の食料需要を満たす上で大きな課題に直面しています。一部の推定によると、グローバル化された工業型フードシステムは、すべての温室効果ガス排出量の半分以上を占めています。[70] 国連はまた、過去1世紀にわたる環境破壊的な農業モデルへの大きな転換の結果、植物の遺伝的多様性の75％がすでに失われていると報告しています。[71]
世界の農業における新しいパラダイムが緊急に求められています。食料は生活に不可欠なものであり、家族、コミュニティ、国家、国際のあらゆるレベルで分かち合われるべきであると認めるなら、穀物やその他の主食を他の商品と同様に「商品」として扱い続けることはできません。しかし、世界の食料経済の全体構造は、食料は人間の必要性ではなく利益のために栽培されるべきであるという信念に基づいています。このことは、分かち合いがグローバル経済改革のプロセスを導くことにおいて、食料と農業システムに広範囲な影響を及ぼします。[72]
このことは、たとえば、多くの点で分かち合いの対極にある知的財産権制度に如実に表れています– 小規模農家が種子を共有し保存する権利さえ奪われているかたわら、企業は遺伝的共有財産を私有化し「所有」する権利を持つべきだという信念の上に成り立っていることなどです。[73] 世界中で何百万人もの人々が飢えている状況で、基本的食料への株式市場の投機もスキャンダルであり、金融市場での食料価格への賭けが近年の劇的な価格変動を引き起こし、最貧困世帯に壊滅的な結果をもたらしていることを示唆する明確な証拠が今や存在します。[74]
グローバルフードシステムを変革する
こうした傾向を覆すには、地球規模での行動と協力が必要です。たとえば、現在、特に食料価格危機のさなかにおいて、大手企業が農産物の国際貿易から莫大な利益を得ることを可能にしている、地域的および世界的貿易協定をより公正なものとして確立することが急務です。[75] 農業貿易政策の劇的な方向転換において、政府はむしろOECD諸国内およびグローバル・サウス全体で、より高いレベルの食料自給率を確立し、市場を再規制し、輸入への依存を減らすことを目指すべきです。[76]
簡単に言えば、より公正で持続可能な食料システムは、人とコミュニティが食料を栽培し分かち合う力を与えられることに依存します。この新しい方向性は、企業の農業ビジョンを拒否し、より地域に密着した、環境にやさしい、人間主導の農業アプローチを支持する食料主権運動によって厳密に表現されています。[77] 実際、環境への影響が少ない小規模農業の科学的根拠はすでに勝利しています。2008年には、400人以上の専門家による結論が国連が後援するIAASTD（開発のための農業科学技術の国際的評価）の調査で発表され、現代の工業型農業システムに厳しい判決を下し、政策立案者に今日のグローバル食料危機に立ち向かうための効果的な青写真が示されました。[78]
分かち合いの実践は、食料と農業の新たなパラダイムにおいて極めて重要な役割を果たしますが、それは明らかに、不公平なグローバル経済の根底にある権力構造と政治に取り組む真の形の経済的分かち合いである必要があります。政府は、世界中のすべての人々が栄養価の高い食料にアクセスできるようにする責任を最終的に受け入れ、分かち合いの原理と協力の原則に沿って食料経済を民主化し、地域化する政策を制定することが不可欠です。要するに、国際社会にとっての政治的課題は、食品の霊的、非物質的価値を回復し、食品を単なる商品としてではなく、最終的には基本的人権として普遍的に分かち合えるようにするという、これ以上ないほど重大かつ根深いものです。[79]
分かち合いの社会を構築する
長期的な世界的改革の取り組みの優先事項として、政府は経済システムがすべての国民の基本的ニーズを満たすことに主眼を置いていることを確実にする必要があります。緊急救援プログラムと既存の対外援助の形態は、長年にわたる国際人権公約に沿って、社会保障と公共サービス提供の全国的なシステムの構築に道を譲らなければなりません。グローバル・サウスとグローバル・ノースの両方、特にグローバル・サウスの政府は、より自立的で持続可能な経済を発展させる権限を与えられる必要があり、これは21世紀の社会経済政策の包括的目標とならなければなりません。
社会福祉制度と公共サービス提供システムは、本質的には、世界中でさまざまな形で存在する複雑な「分かち合いの経済」です。累進課税と再分配のプロセスを通じて、国民は社会全体の利益のために国の財源の一部を共同で分かち合います。国の社会的保護制度は、完璧からは程遠いことが多いものの、連帯と社会正義の表現であり、富の再分配、不平等の削減、国内の社会的結束の強化につながります。[80]
多くの専門家は、社会保障（医療サービス、教育、住宅、水道と衛生、公共インフラと交通、社会保障給付を含む）の普遍的な提供は国の社会契約の一部である必要があり、民間部門や慈善団体に任せることはできないと認識しています。これには必然的に、政府の強力な介入的役割、厳しく規制された市場、公共サービスの脱商品化、そして自らのニーズを表明する権限を与えられる必要があるすべての市民の民主的な参加が必要です。[81]
また、強力な税務当局と効果的な財政管理も必要であり、これは非公式部門が大きく、内部に汚職や不正管理の問題を抱える多くの貧困国にとって大きな課題です。ほとんどの低所得国が税収をどの程度集めているかということと、援助への依存と債務を解消するためにどこまで到達する必要があるかということの間には、依然として大きな隔たりがあります。[82]
何十年もの間、貧困国は、公共財やサービスへの普遍的なアクセスを保証するのに十分な国内収入を上げる能力が厳しく制限されてきました。海外投資、違法な資本逃避、国家債務の返済などの要因の組み合わせにより、貧困国から富裕国への資金の流れは、その逆の流れよりもはるかに多く、[83] 「自由市場」経済プログラムによって強制された貿易自由化と関税削減への圧力により、多くのグローバル・サウスの政府は重要な収入をさらに奪われました。[84] 実際、1980年代と1990年代の悪名高い構造調整プログラムは、開発途上国の多くに存在していた基本的なセーフティネットを事実上解体しました。[85]
グローバルな分かち合いの経済
今日、高所得国でも政府の政策は概して間違った方向に進んでおり、特に欧州ではIMF主導の緊縮財政プログラムが社会福祉制度を後退させ、公共サービスを弱体化させています。分かち合いの社会という概念そのものに反する、こうした分裂的で有害な措置の影響を逆転させるには、環境や気候と調和した経済政策に基づいた、新たな社会経済モデルですべての人々のための公共サービスに投資し、公平で再分配的な税制を構築する必要があります。[86]
しかし、先進国では当然のことと考えられている最も基本的な福祉でさえ、世界の大多数の人々にとっては依然として夢であり、5人に4人は最低限の社会保障も受けていません。[87] したがって、高所得国は、貧困国が国内の税制や社会的保護制度を強化し、適切な雇用と活気に満ちた多様な経済を生み出すために必要な生産能力を開発できるようにするために、より多くの支援を行う責任があります。最低限、国際社会は、低所得国が強固で自立した公共部門の開発に努める中、財政支援を提供するための世界基金を緊急に設立すべきです。[88]
長期的には、国内の分かち合いのシステムを支える原則を、世界の国々のコミュニティにまで拡大しない限り、持続可能で包括的な開発アジェンダを追求することは不可能であり続けるでしょう。言い換えれば、すべての人に不可欠な物資やサービスへのアクセスが保証されることを確かにできる、国内および国際的な再分配形式に基づいた効果的な「グローバルな分かち合いの経済」を確立する必要があります。これは、すべての人の人権を擁護する真に結束した世界を実現するための最初の大きなステップです。
グローバル・コモンズを分かち合う
すべての人が必需品やサービスにアクセスできるように保証することは、共通善にかなうグローバル経済を確立するのに大いに役立つでしょうが、包括的な経済枠組みが本質的に公正で環境的に持続可能であることを保証するには不十分です。新しい経済体制はまた、数十年にわたる民営化、企業支配、地球の天然資源（水、石油、ガス、鉱物など）に対する不当利得を覆し、国々が地球のグローバル・コモンズをより公平かつ持続的に分かち合えるようにする必要があります。[89] これは、人類全体がすでに資源が補充され、廃棄物と汚染物質が再吸収されるより50％速く消費し、汚染している時代に、国際社会にとって画期的な課題を提示しています。[90]
明らかに、このような状況はいつまでも続くはずはなく、政府は最終的に、世論の圧力や深刻化する生態系崩壊によって、現在の経済論理を放棄し、世界を分断されたままにするのではなく、分かち合うための協力的な戦略を取らざるを得なくなるかもしれません。このような移行をうまく交渉するには、2つの基本的な前提条件が不可欠です。まず、政府は、国と世界の両方の観点から資源の使用を制限する必要性を受け入れなければなりません。経済成長を増大させ利益を最大化しようとする果てしない意欲の代わりに、経済政策の目標は、あらゆるものを「より多く」消費することを奨励するのではなく、福利を最大化し、すべての人に「十分」を保証することを国家が目指す持続可能な充足へと移行しなければなりません。[91]
第二に、天然資源は私たちのコモンズの一部であり、したがってすべての人々と将来の世代に利益をもたらすように管理されるべきであるという認識を各国が共同で形成する必要があります。この重要な再概念化により、今日の私有および国家所有モデルから、非所有および信託統治に基づく新しい形態の地球資源管理への移行を可能にすることができます。[92]
持続可能な世界への移行
天然資源を分かち合うための新しい統治体制は、さまざまな形をとることができます。たとえば、国際法にすでに存在する「人類の共通遺産」の原則に沿って、海洋や大気など、本質的にグローバルなコモンズの多くは、世界的な公益信託で保持され、選出された代表者または新たに設立された国連機関によって管理される可能性があります。政府にとってのもう1つの選択肢は、管轄権内にある天然資源に対する主権を維持しながら、それらの資源の持続可能な使用と国家余剰の共有に関する調整された国際プログラムに同意することです。[93]
このような経済協定により、最終的には、政府が世界の消費レベルを徐々に削減し、均等化して、すべての人々が限りある地球の範囲内でニーズを満たすことができるようになるかもしれません。これを達成するには、過剰消費国が先導して自国の資源使用を大幅に削減し、一方で発展途上国は資源使用量を増やし、最終的に材料スループットと炭素排出量のレベルにおいて収束するまで続けなければなりません。同時に、各国が資源を消費する全体的な速度に対する上限を徐々に厳しくすることで、世界の消費パターンが着実に持続可能なレベルまで削減されることを保証できます。[94] この「公平な分担」のエコロジカル・フットプリントへの劇的なシフトを促進するために、国際社会は、再生不可能な燃料への依存を大幅に減らし、クリーンエネルギーの代替源に多額の投資を行うことで、低炭素開発戦略を取り入れる必要もあります。
天然資源を分かち合うためのあらゆる形態のグローバル機構を実施することの影響は、過小評価できません。たとえば、協力的な資源管理の時代への移行は、あらゆるレベルでのより包括的なガバナンス、国際機関の民主化（国連を含む）、グローバル・ノースからグローバル・サウスへの力関係の移行に依存しています。秩序ある移行は、国連加盟国による交渉と調整が必然的に必要になりますが、これには、今日ますます欠如している一定の国際協力が前提となります。世界の指導者たちは、外交政策の特徴である利己主義と激しい競争からまだ抜け出せず、健全な生態系と社会正義よりも短期的なビジネス利益を優先する支配的な経済モデルを持続することに多大な投資をしています。[95]
したがって、政府が無限の消費と希少資源をめぐる競争の上に成り立つ経済システムの管理を再考するのを待つことはできません。 地球環境と資源の安全保障の危機に対する解決策は、真に協力的で分かち合う世界の創造の妨げとなる企業と政治の勢力を克服するための協調的な努力を伴う、市民社会の積極的な参加によってのみもたらされるのです。
分かち合いのグローバル・ムーブメント
グローバル経済の全面的な再構築と並行した緊急人道支援プログラムの要請への対応として、このような提案は、私たちの世界の政治的基盤を考慮するとユートピア的であると見なすこともできます。現在、依然として支配的な傾向は、国家と市場の権力の集中化、そして実権が一般の人々やコミュニティから、ほとんど非民主的な世界機関や多国籍企業へと移行していることです。[96]
政府はあまりにも長い間、すべての人々の福祉と生物圏の持続可能性よりも、短期的な政治的利益と商業的利益を優先してきました。新自由主義のイデオロギーの影響を受けた公共政策は、持続的な成功のために持続不可能なレベルの生産と消費に構造的に依存する世界経済を生み出しました。気候変動、国際貿易、持続可能な開発など、相互に関連する問題に関する何十年にもわたる世界会議の失敗は、今日の国家間の協力と善意の完全な欠如をはっきりと示しています。
こうしたハイレベル会議や首脳会談が失敗に終わってきた主な理由は広く認識されています：政策立案は長い間、強力な企業やビジネスロビー団体によって掌握されており、彼らはいかなる犠牲を払っても既得権益を維持する能力を持っています。「通常通り営業」がこのロビーの合言葉であり、国連での交渉を含む政府の意思決定に対する彼らの影響力は、今や頂点に達しています。[97]
人類が社会的、経済的、環境的転換点にますます近づいている今、私たちが望む未来を創造するために政府だけに頼ることはできないことは明らかです。より良い世界への希望は、国境を越えて広がる改革の呼びかけに世界中の人々が参加することにあります。2011年以来、世界中でピープルパワーが動員されていることが証明しているように、団結して認識に基づいた世論だけが、進歩的な変革を妨げる私利私欲よりも強いのです。声を上げる責任は、通常の活動家やNGOだけでなく、直接に一般の人々の肩にかかっています。さらに何百万もの人々が何が危機に瀕しているかを認識し、変革の提唱者として先頭に立つことが不可欠です。地球と将来世代の福利は、このグローバル意識への転換に大きくかかっているのです。[98]
結束した人々の声
すでに、ほとんどすべての国で、分かち合い、自由、正義を求める民衆蜂起が街頭で起こっており、所得と富の大きな不平等を引き起こした経済システムに対する嫌悪感で結びついています。ウォール街からゲジ公園、プエルタ・デル・ソルまで、経済的分かち合いへの暗黙の呼びかけがさまざまな形で表わされています。これには、緊縮政策の代替案、天然資源の共有と保全、公共空間の共有と共有地の解放、そして公益のための公共支出の適切な優先順位を求める広範な動員が含まれます。[99]
同時に、租税正義、公正貿易、債務正義を求める長年の運動はすべて、富と政治権力を下方へと再分配する必要性を反映しています。これらすべての運動と他の多くの運動は、究極的には富、権力、資源のより公平な分かち合いと自然界の保護を要求しています。今後の重要な時期に、より公正かつ持続可能で平和な未来を創造する希望を持つためには、あらゆる階層の懸念する市民がこれらの大義と活動を広く支持する必要があります。人類と環境の破局が進行していることに対する市民社会の認識の高まりにもかかわらず、人類全体としては、地球再建の必要性に対する幅広い受容がまだ欠けています。変革に対する共通のビジョンを共有する一般の人々によるグローバル・ムーブメントがなければ、私たちが直面している既得権益と進歩への構造的障壁を克服することは不可能なままかもしれません。
結局のところ、グローバルな経済的分かち合いの正当性は、私たちの共通の人間性と慈悲心に対するシンプルな訴えかけとして要約できます。より公平で平等な世界を求める集団的要求のみが、共通のプラットフォームに最富裕国と最貧困国の両方の国民を結束させる可能性があるのです。したがって、世界再建の緊急プロセスは、最も貧しく最も権利を奪われた人々に代わって発言し、極度の剥奪と不必要な貧困関連の死の根絶を最優先する、結束した人々の声から始まらなければなりません。
国際的に分かち合うことの正当性が、各国内での再分配の要求と同じくらい早く一般大衆の心をとらえるなら、目に余る不平等、環境危機、世界的紛争の終結が、ついに現実的な可能性となるかもしれません。
[1] For example, see Dacher Keltner, Jeremy Adam Smith and Jason Marsh, The Compassionate Instinct: The Science of Human Goodness, W. W. Norton & Company, 2010.; Jeremy Rifkin, The Empathic Civilization, Cambridge: Polity Press, 2009; Michael Tomasello, Why We Cooperate, Cambridge: MIT Press, 2009; Frans De Waal, The Age of Empathy, New York: Harmony Books, 2009; Colin Tudge, Why Genes are not Selfish and People are Nice, Floris Books, 2013.
[2] David Korten, When Corporations Rule the World, Berrett-Koehler, 2001.
[3] There is a significant literature on the need to democratise the major global institutions that create and express the rules of economic globalisation. For an introduction, see John Cavanagh et al, Alternatives to Economic Globalisation: A Better World is Possible, Berrett-Koehler, 2004; George Monbiot, The Age of Consent, Harper Perennial, 2003; Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents, Penguin, 2003; Richard Peet, Unholy Trinity: The IMF, World Bank and WTO, Zed Books, 2009.
[4] For an introduction to this debate, see Richard Wilkinson and Kate Pickett, The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, Penguin, 2010; <www.equalitytrust.org.uk>; <www.thespiritleveldocumentary.com>
[5] See the next section on sharing locally and nationally.
[6] Peter A. Corning, Fair Shares: Beyond Capitalism and Socialism, Politics and the Life Sciences Vol. 22, No. 2 (Sep., 2003), pp. 12-32.
[7] Michael Edwards et al, Just Another Emperor? The Myths and Realities of Philanthrocapitalism, The Young Foundation, 2008; Mary-Beth Raddon, Neoliberal Legacies: Planned Giving and the New Philanthropy, Studies in Political Economy 81, Spring 2008; <www.edgefunders.org>; <www.edgefund.org.uk/resources>
[8] Navdanya, Seed Freedom: A Global Citizens’ Report, October 2012.
[9] <www.soilassociation.org/communitysupportedagriculture>
[10] Marjorie Kelly, Owning Our Future: The Emerging Ownership Revolution, Berrett-Koehler Publishers, Gar Alperovitz, America Beyond Capitalism: Reclaiming Our Wealth, Our Liberty, and Our Democracy, Democracy Collaborative Press/Dollars and Sense, 2011; John Restakis, Humanizing the Economy: Co-operatives in the Age of Capital, New Society Publishers, 2010.
[11] Derek Wall, The Commons in History: Culture, Conflict, and Ecology, MIT Press, 2014; <www.globalcommonstrust.org>
[12] For example, see: Robert Hopkins, The Transition Handbook: From Oil Dependency to Local Resilience, Green Books, 2008; <www.transitionnetwork.org>
[13] Rachel Botsman and Roo Rogers, What’s Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption, HarperBusiness, 2010; Janelle Orsi and Emily Doskow, The Sharing Solution: How to Save Money, Simplify Your Life & Build Community, Nolo, 2009; Julian Agyeman, Duncan McLaren and Adrianne Schaefer-Borrego, Sharing Cities, Friends of the Earth briefing paper, September 2013.
[14] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012.
[15] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Frequently Asked Questions on Economic, Social and Cultural Rights, Fact Sheet No. 33, Geneva, December 2008.
[16] cf. FIAN International, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, Heidelberg, January 2013; Rolf Künnemann, Twelve reasons to strengthen extraterritorial human rights obligations, FIAN International for the ETO Consortium, Heidelberg, June 2013.
[17] This issue is further introduced in part 2 on the environmental crisis and resource wars, and part 3 on sharing the global commons.
[18] Mohammed Mesbahi and Angela Paine, The UN and the principle of sharing, Share the World’s Resources, September 2007.
[19] For example, see: Network of Spiritual Progressives (NSP), The Global Marshall Plan: A National Security Strategy of Generosity and care, California: USA (undated); UNCTAD, Economic Development in Africa – Doubling Aid: Making the “Big Push” work, Geneva: Switzerland, 2006; Franz Josef Radermacher, Global Marshall Plan – A Planetary Contract: For a Worldwide Eco-Social Market Economy, Global Marshall Plan Foundation, 2004; <www.globalmarshallplan.org>
[20] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, see box 13 in chapter 5: Increase International Aid, pp. 96-7.
[21] For example, see Prue Taylor, The Common Heritage of Mankind: A Bold Doctrine Kept Within Strict Boundaries, in David Bollier and Silke Helfrich (eds), The Wealth of the Commons: A World Beyond Market & State, Levellers Press, 2013.
[22] See reference 3.
[23] Mohammed Mesbahi and Angela Paine, op cit.
[24] Alexia Eastwood, Revisiting economic man, Share The World’s Resources, April 2010.
[25] David Harvey, A Brief History of Neoliberalism, OUP Oxford, 2007.
[26] Jubilee Debt Campaign, The State of Debt: Putting an end to 30 years of crisis, May 2012; Robin Broad and John Cavanagh, Development Redefined: How the Market Met Its Match, Paradigm, 2008.
[27] Stuart Hall, Doreen Massey and Michael Rustin (eds), After Neoliberalism? The Kilburn Manifesto, Soundings, 2013; Mohammed Mesbahi, Commercialisation: the antithesis of sharing, Share The World’s Resources, April 2014.
[28] Nafeez Mosaddeq Ahmed, A User’s Guide to the Crisis of Civilization: And How to Save It, Pluto Press, 2010.
[29] United Nations General Assembly, Universal Declaration of Human Rights (UDHR), Paris, 10th December 1948.
[30] Coleman-Jensen, A., Nord, M., & Singh, A.. (2013). Household Food Security in the United States in 2012. USDA ERS; also see the US Hunger Cliff campaign, <hungercliff.org>
[31] Oxfam, A Cautionary Tale: The true cost of austerity and inequality in Europe, September 2013.
[32] Share The World’s Resources, Should We Celebrate a Decline in Global Poverty?, 16th March 2012.
[33] Contrary to popular perception, the World Bank’s poverty measurement is based on what a dollar would buy in the United States, not in another country like Ethiopia, India or Peru. For the 95% on $10 a day figure, see Martin Ravallion, Shaohua Chen and Prem Sangraula, Dollar a day revisited, World Bank, May 2008. Using 2005 population numbers, this is equivalent to just under 79.7% of the developing world population, and does not include populations living on less than $10 a day from industrialised nations. See Anup Shah, Poverty Facts and Stats, updated 20th September 2010.
[34] Share The World’s Resources, The Seven Myths of Slums, December 2010.
[35] Francine Mestrum, ‘Why we have to fight global income inequality’, in Matti Kohonen and Francine Mestrum (eds), Tax Justice: Putting Global Inequality on the Agenda, Pluto Press, 2009, pp. 25-44; Thomas Pogge, Unfair Share, RSA Journal, April 2011.
[36] For example, the UN estimated that developing countries as a group provided a net transfer of $545bn to developed countries in 2009. Furthermore, illicit capital flows from developing countries to the rich world totalled $903bn in the same year. Altogether, this was 10.8 times as much as the amount donated in aid over that period ($133.5bn). For references, see STWR, Financing the global sharing economy, part three (5): Increase international aid, pp. 93-4.
[37] Isabel Ortiz and Matthew Cummins, Global Inequality – Beyond the Bottom Billion, UNICEF working paper, May 2011.
[38] Ricardo Fuentes-Nieva and Nick Galasso, Working for the Few: Political capture and economic inequality, Oxfam International, January 2014.
[39] John Hilary, The Poverty of Capitalism: Economic Meltdown and the Struggle for What Comes Next, Pluto Press, 2013.
[40] Alex Evans, Resource scarcity, fair shares and development, A WWF/Oxfam discussion paper, 2011; Marin Khor, The Equitable Sharing of Atmospheric and Development Space, South Centre, November 2010.
[41] Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Island Press, Washington, DC., 2005, p. 2.
[42] WWF et al, Living Planet Report 2010: Biodiversity, biocapacity and development, October 2010.
[43] Alex Evans, op cit.
[44] Alison Doig, The Rich, The Poor, and the Future of the Earth: Equity in a Constrained World, Christian Aid, April 2012, pp. 6-7.
[45] Millennium Ecosystem Assessment, op cit.
[46] Kate Raworth, A Safe and 4 Just Space for Humanity: Can We Live Within the Doughnut? Oxfam Discussion Paper, February 2012, pp. 5, 19;
[47] Proposal Universal Declaration of the Rights of Mother Earth, from the World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth, Cochabamba, Bolivia, April 2010, <www.pwccc.wordpress.com>; see also <www.therightsofnature.org>
[48] For example, see: HM Government, A Strong Britain in an Age of Uncertainty: The National Security Strategy, TSO, October 2010; Charlene Porter, Energy Security a U.S. Foreign Policy Priority, Clinton Says, State Department’s Bureau of International Information Programs (IIP), 18 October 2012.
[49] William K. Tabb, Resource Wars, August 12, 2006.
[50] Dambisa Moyo, Winner Take All: China’s Race For Resources and What It Means For Us, Penguin, 2013, p. 198.
[51] Michael T. Klare, Global petro-politics: The foreign policy implications of the Bush Administration’s Energy Plan, Current History, March 2002.
[52] Michael T. Klare, Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy, Metropolitan books, 2008; Evi Ludi, Climate change, water and food security: Background note, Overseas Development Institute, March 2009.
[53] Michael T. Klare, Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict, Owl Books, 2001, pp. 223-226.
[54] Willy Brandt et al, North-South: A Programme for Survival, The MIT Press, 1980; see also James B. Quilligan, The Brandt Equation: 21st Century Blueprint for the New Global Economy, Brandt 21 Forum, 2002.
[55] According to global mortality statistics from the World Health Organization, around 15 million people die every year largely due to a lack of access to nutritious food, basic healthcare services, or clean water for drinking and sanitation – equivalent to more than 40,000 deaths every single day. Ninety six percent of all deaths from these causes occur in low- and middle-income countries and are considered largely preventable. Only communicable, maternal, perinatal, and nutritional diseases have been considered for this analysis, referred to as ‘Group I’ causes. See the World Health Organization, Disease and injury regional estimates, Cause-specific mortality: regional estimates for 2008, <www.who.int>
[56] OECD newsroom, Aid to poor countries slips further as governments tighten budgets, 3rd April 2013.
[57] In 2012, humanitarian aid accounted for 8.1% of total DAC aid. See OECD statistics on ‘aid by major purposes (commitments)’, < www.oecd.org/statistics/>
[58] Roger Riddell, Is aid working? Is this the right question to be asking?, Open Democracy, 20th November 2009.
[59] cf. The Sphere Project, The Sphere Handbook: Humanitarian Charter and Minimum Standards in Humanitarian Response, 2011 edition; <www.spherehandbook.org>
[60] Global Humanitarian Assistance Report 2013, Development Initiatives, p.14, <www.globalhumanitarianassistance.org>
[61] For example, see: UN General Assembly, Report of the Commission of Experts of the President of the United Nations General Assembly on Reforms of the International Monetary and Financial System, September 2009; International Movement for Monetary Reform, <www.internationalmoneyreform.org>
[62] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, see part 3 / chapters 4 and 9.
[63] Since the 2007/8 economic crisis there is a significant debate around how we measure economic performance and social progress, as well as many proposals for new indicators. See the Sen-Stiglitz Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, <www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en>; List of newer approaches to the measurement of (economic) progress, Wikipedia.
[64] Tim Jackson, Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet, Routledge, 2011; Richard Heinberg, The End of Growth: Adapting to Our New Economic Reality, New Society Publishers, 2011; Herman Daly and John Cobb Jr., For The Common Good, Beacon Press, 1994; <www.tjm.org.uk>; <www.citizen.org/trade>; <www.ourworldisnotforsale.org/en>
[65] Juliet Schor, Plenitude: The New Economics of True Wealth, Tantor Media Inc, 2010; Chandran Nair, Consumptionomics, Infinite Ideas, 2010; Greenpeace International, Energy [R]evolution: A Sustainable World Energy Outlook, 4th edition, July 2012.
[66] M. Shuman, Going Local: Creating Self Reliant Communities in a Global Age, London: Routledge, 2001; Colin Hines, Localization: A Global Manifesto, Routledge, 2000; John Cavanagh and Jerry Mander (eds), Alternatives to Economic Globalisation: A Better World is Possible, BK Currents, 2004, pp. 82-85, 147-164.
[67] Marianne Maeckelbergh, The Will of the Many: How the Alterglobalisation Movement is Changing the Face of Democracy, Pluto Press, 2009; Hilary Wainwright, Reclaim the State: Experiments in Popular Democracy, Verso Books, 2003.
[68] FAO, IFAD and WFP, The State of Food Insecurity in the World 2013: The multiple dimensions of food security, Rome, FAO, Rome, October 2013.
[69] cf. Olivier De Schutter, ‘Assessing a decade of right to food progress’, Report presented to the 68th Session of the UN General Assembly, 7th August 2013.
[70] GRAIN, Food and climate change: the forgotten link, September 2011.
[71] FAO, The State of the World’s Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, 2010.
[72] cf. Peter Rosset, Food is Different: Why We Must Get the WTO Out of Agriculture, Zed Books, 2006.
[73] Geoff Tansey and Tasmin Rajotte (eds), The Future Control of Food: A Guide to International Negotiations and Rules on Intellectual Property, Biodiversity and Food Security, Routledge, 2008, see part III; see also <www.seedsoffreedom.info>
[74] Murray Worthy, Broken markets: How financial market regulation can help prevent another global food crisis, World Development Movement, September 2011.
[75] GRAIN, Making a killing from hunger, April 2008.
[76] Helena Norberg-Hodge et al, Bringing the Food Economy Home: Local Alternatives to Global Agribusiness, Kumarian Press, 2002; Sophia Murphy, Free Trade in Agriculture: A Bad Idea Whose Time is Done, Monthly Review, July-August 2009.
[77] The food sovereignty paradigm is well defined in the Nyéléni forums. For example, see Nyéléni European Food Sovereignty Movement, Nyeleni Declaration, 2011.
[78] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD), Agriculture at a Crossroads: Synthesis Report, United Nations, Washington D.C., 2009; see also UNCTAD, Trade and Environment Review 2013: Wake up before it is too late – Make agriculture truly sustainable now for food security in a changing climate, Geneva, September 2013.
[79] Jose Luis Vivero Pol, Food as a Commons: Reframing the Narrative of the Food System, Centre for Philosophy of Law, Université Catholique de Louvain, April 2013.
[80] United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD), Combating Poverty and Inequality: Structural Change, Social Policy and Politics, Geneva, 2010.
[81] For example, see Francine Mestrum, Building Another World: Re-thinking Social Protection, Global Social Justice, March 2013.
[82] Share The World’s Resources, No Tax, No Justice, 23rd September 2011.
[83] UN Department of Economic and Social Affairs (UN-DESA), World Economic Situation and Prospects 2010, New York: 2010, table III.1, p. 73.
[84] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, Part 3 / Chapter 10.
[85] Walden Bello, Dark Victory: The United States and Global Poverty, Pluto Press, 1998.
[86] Teresa Cavero and Krisnah Poinasamy, A Cautionary Tale: The true cost of austerity and inequality in Europe, Oxfam, September 2013; Emma Seery, Working for the Many: Public Services Fight Inequality, Oxfam, April 2014.
[87] International Labour Office, World Social Security Report 2010/11: Providing coverage in times of crisis and beyond, Geneva, 2010.
[88] cf. Olivier De Schutter and Magdalena Sepúlveda, Underwriting the Poor: A Global Fund for Social Protection, Briefing Note 07, United Nations, October 2012; UN General Assembly, Report of the Commission of Experts of the President of the United Nations General Assembly on Reforms of the International Monetary and Financial System, September 2009, p. 42.
[89] The global commons in this sense refers not only to supranational resource domains such as the oceans, the atmosphere and the Northern and Southern polar regions, but rather all of the earth’s natural resources that should be cooperatively shared among all nations. Many commons theorists define the global commons in a similarly broad way.
[90] WWF et al, Living Planet Report 2010: Biodiversity, biocapacity and development, October 2010.
[91] Rob Dietz and Dan O’Neill, Enough is Enough: Building a Sustainable Economy in a World of Finite Resources, Earthscan, 2013, see chapters 5 and 14.
[92] cf. James B. Quilligan, People Sharing Resources: Toward a New Multilateralism of the Global Commons, Kosmos Journal, Fall/Winter 2009.
[93] There are many options available for how such a trust could be organised on a global level to incorporate the full range of renewable and non-renewable resources, including fossil fuels. For example, see James B. Quilligan <globalcommonstrust.org>; Peter Barnes <capitalism3.com>; Peter Brown and Geoffrey Garver, Right Relationship: Building a Whole Earth Economy, Berrett-Koehler Publishers, 2009.
[94] For example, Tim Jackson has proposed that the ‘contraction and convergence’ model could be applied to the extraction of non-renewable resources, the emission of wastes, the drawing down of groundwater and the rate of harvesting renewable resources. Tim Jackson, Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet, Routledge, 2011, see p. 174.
[95] David Korten, The Great Turning: From Empire to Earth Community, Kumarian Press, 2007; Ross Jackson, Occupy World Street: A Global Roadmap for Radical Economic and Political Reform, Chelsea Green Publishing, 2012.
[96] Paul Raskin, Imagine all the People: Advancing a Global Citizens Movement, Kosmos magazine, Spring/Summer 2011; Paul Raskin et al, Great Transition: The Promise and Lure of the Times Ahead, Tellus Institute, 2002.
[97] Paul de Clerck et al, Reclaim the UN from Corporate Capture, Friends of the Earth International, June 2012; State of Power 2014: Exposing the Davos Class, Transnational Institute, January 2014.
[98] Share The World’s Resources, When will ordinary people rise up? How a united voice of the public could transform the world, June 2012.
[99] Isabel Ortiz et al, World Protests 2006-2013, Initiative for Policy Dialogue and Friedrich-Ebert-Stiftung, September 2013.
Image credit: Mark Garten, UN Photo
