人工知能（AI）技術の開発は、民主的な説明責任をほとんど負わない少数の有力国や巨大テック企業によって主導されています。アニタ・グルムルティとナンディニ・チャミは、こうしたルールなきアプローチの限界と危険性を指摘し、AIを企業の利益追求ではなく人類全体の利益に沿うものとするための国際協力を呼びかけています。（Third World Resurgence）
「ルールがないこと」こそがルール
2月にインドで開催された「AIインパクト・サミット 2026」の余韻も冷めやらぬ中、国連主導による「AIガバナンスに関するグローバル対話」のプロセスがすでに動き出しています。2022年に生成AIが「iPhoneの登場」に匹敵する転換点を迎えて以来、各国政府は、その場にとどまるためだけに必死で走り続けなければならない、いわゆる「赤の女王」効果の罠に陥っています。AIイノベーションの猛烈なスピードは、世界規模の不安を招いています。
規制をめぐる議論は喧騒を極めています。2022年から2026年というわずか4年の間に、世界は、毎年のAIサミット（ブレッチリーからニューデリーまで）、注目を集める多国間イニシアチブ（2023年のG7広島AIプロセス、2025年のOECDによるAIリスク管理の自主報告枠組み、2025年のBRICS AI宣言）、そして2025年8月の国連による「グローバル対話」の立ち上げを目の当たりにしてきました。
しかし、そうした宣言の喧騒の裏には、2025年に各国がAI規制を縮小させているという厳しい現実があります。これは、世界の民主主義にとって危険な、目に見える形での「便宜主義」と言えます。トランプ政権下の戦略的な経済・軍事上の利益が国際舞台でのAI展開を歪め、バイデン政権時代の安全規制の一部を後退させる結果を招きました。シリコンバレーの巨大テック企業はこの動きを敏感に察知し、倫理への配慮という建前を捨て去り、無謀な行動を常態化させています。欧州連合（EU）では企業によるロビー活動が「EU AI法」の骨抜きを招きました。そこでは、規制を緩めたイノベーションや簡素化されたコンプライアンスが、政治経済的な主権の代用品と見なされるようになっています。インドなどのグローバル・サウスの国々は、単一の包括的な法規制を避け、自主的な基準という安易な枠組みの中で産業界にイノベーションを推進するよう促しています。一方、中国の「管理された」イノベーション・アプローチは、国内の製造、教育、医療分野へのAI導入を積極的に推進する姿勢を示しており、そこでは国内の政治的動向が市場を主導しています。
ガバナンスには意図的な取り組みが求められます。日々の意思決定を行うにあたっては、立ち止まって現状を把握し、相反する要素を検討し、さらには憲法上の価値観、公益、そして民主的な未来像に立ち返ることが必要です。しかし、AIガバナンスをめぐるこれまでの短い歴史は、必ずしもそうした姿勢がとられてこなかったことを示唆しています。本稿では、AIガバナンスの指針を本来の方向から逸らせ、道徳的な未来をめぐる世界的な合意形成を妨げてきた、変化する利害関係や自己中心的な政治的思惑について考察します。私たちは、AIガバナンスに関するグローバル対話が、相互責任と共通の目的を基盤とし、普遍的な連帯とウェルビーイング（幸福・健康）を重視する地政学的な方向へと舵を切るべきだと主張します。
「安全性」をめぐるサミットでの議論――なぜ「既知の事実」が正面から扱われなかったのか
AI規制に関する語り口は、しばしばAIがもたらす無限の可能性を強調する方向に傾き、リスクへの対処は二の次として扱われています。こうした楽観的な傾向は、決して偶然ではありません。それは、一部の過激なリバタリアン（自由至上主義者）たちによって意図的に醸成されてきたものです。彼らは、AIパラダイムがもたらす弊害を単なる「例外的な事象」と位置づけ、AIによるトランスヒューマン（超人間）的な奇跡を通じて人類が救済される過程で、微調整によって解決可能な問題にすぎないと主張します。AIの「福音」を説く人々は、AIが生物学的な限界を超越し、苦痛や病気を排除し、さらには死さえも回避できると謳います。こうした作り上げられた現実の中では、AIが引き起こす実質的な被害は、取るに足らない些末なこととして片付けられているのです。
英国ブレッチリーで開催された第1回AI安全サミット（2023年11月）の主要な議題は、「AIの機会とリスク」および「フロンティアAIの安全性に関する協調的な行動の必要性」について共通の合意を形成することでした。米国や中国を含む29カ国は、「安全で、人間中心の、信頼でき、責任あるAI」を開発するための国際協力のあり方について、初期段階の合意に至りました。参加国は、政府主導による適切な評価体制や安全性研究の推進に広くコミットし、参加企業は、次世代モデルの開発において適切な第三者による評価やテストを受けることへの支持を表明しました。また、「モデルは展開される前に安全性が証明されなければならない（『予防的』アプローチ）」という原則を政府が適用すべきであり、安全性が証明されない限り「危険なもの」とみなすべきであるという点でも合意がなされました。
しかし、議論の行方は変わろうとしていました。2024年、シリコンバレーには新たな好戦的な空気が漂い始めました。ChatGPTの登場時の目新しさは薄れ、巨大テック企業はAIの収益化へと舵を切ったのです。NVIDIAのような企業はAIインフラ需要を背景にクラウド大手企業の時価総額を追い抜き、一方でGoogle、Microsoft、Meta、Amazonは自社製品へのAI組み込みを進めていました。生成AIをめぐる開発競争は激化し、戦略的提携、異業種間コラボレーション、特定の用途に特化したソリューションが次々と生まれました。AIは単なるチャットボットから、人間の監視を最小限に抑えつつ多段階のタスクを完遂できる「エージェント型AI」へと進化しつつありました。
生成AI市場でしのぎを削る大手企業にとって、モデルの精度は、誤検知や誤回答を表示させないことを確実にするために、極めて重要な経営課題でした。2023年の性急なAI導入とは対照的に、2024年初頭には業界の主要リーダーたちが、ハルシネーション（AIの幻覚）やバイアス（偏見）への対策として、AIデータの精度、ガバナンス、セキュリティを最優先事項に据えるようになりました。また、AIを悪用したサイバー攻撃に対抗するため、「ゼロトラスト」アーキテクチャの採用も進められました。強靭なインフラは、収益と市場でのパフォーマンスを左右する不可欠な要素となっていました。
しかし、安全性をめぐる議論の範囲は縮小していました。2024年5月にソウルで開催された「AIサミット（中間会合）」では、生成AIとその能力の拡大に伴い、特にグローバルサウスの国々から、イノベーションと包摂性を議題に含めるべきだという強い認識が示されました。参加国にとって安全性の議論は、化学兵器や生物兵器の開発・使用を助力しかねない能力といった「悪意あるAIのリスク」や、深刻なAIリスクに関する閾値の設定に向けた合意形成へと焦点が移っていました。国民の安全を守るためのAIに関して国家が負うべき「注意義務」という概念は、その後のサミットで再び取り上げられることはありませんでした。
ソウルでは、Meta、Anthropic、OpenAI、xAI、そして中国企業のZhipu AIといった生成AI分野の有力企業を含む16社が、リスクを測定するための安全フレームワークの公表や、「許容できない」リスクを判断する閾値の策定を自発的に行うと表明しました。さらに、それらの閾値を超えるモデルは展開しないと約束しました。しかし、これらは日の目を見ることのない、空虚な約束に終わりました。 AI技術の危険性が世界中で明らかになりつつあったにもかかわらず、経済協力開発機構（OECD）などの有力な組織は、自主的な取り組みという手法に依拠していました。例えば、2024年末までに国政選挙を実施した50カ国のうち、80%の国が生成AIに関連するトラブルに直面することとなりました。
リスクレベルに応じてAIを規制する「EU AI法」が2024年8月に施行されたことは、間違いなく希望の光でした。同法は、ソーシャル・スコアリング（社会的信用スコア）のような容認できないリスクを伴うAIを禁止し、高リスクAIには厳格なルールを課し、汎用AIモデルには透明性の確保を義務付けていたからです。しかし、ドナルド・トランプ氏を再び大統領の座に就かせた米大統領選挙は、「新たな常態（ニューノーマル）」をもたらしました。地政学的状況の変化に伴い、欧州のAI法は最終的に、欧州の「競争力」を重視する方向へと修正を余儀なくされました。この動きは、基本的人権やデータ保護基準に対する潜在的なリスクを懸念する欧州データ保護会議（EDPB）や欧州データ保護監督官（EDPS）から厳しい視線を向けられることとなりました。
トランプ大統領は就任直後の2025年2月、安全、安心、信頼できるAI開発と利用に関する枠組みの構築を目指していたバイデン政権の大統領令を撤回しました。米国の通商・外交政策において、いわゆる「テック・ブロス（テクノロジー業界の有力者たち）」とその製品は、常に極めて重要な武器と見なされてきました。新政権にとって、安全対策という「余計な装飾」を排除し、規制を緩和したハイテク産業を推進することは、安易かつ好都合な選択肢でした。同月に開催されたパリAIサミットにおいて、J.D.ヴァンス副大統領は、イノベーションを阻害しかねない過度なAI規制を激しく批判しました。同サミットの最終声明では、AIの安全性に関する自主的な取り組みについて単に「留意する」にとどまりました（なお、米国はこの声明に署名しませんでした）。
こうして、規制なきAIの新たな時代が幕を開けました。2025年7月、国連特別報告者のフランチェスカ・アルバネーゼ氏は、ガザにおけるジェノサイドを支える経済活動に複数の巨大テック企業が加担している実態を明らかにしました。そのリストには、「フロンティアAI安全性コミットメント」への署名企業も含まれていました。同年10月、OpenAIが本人確認済みの成人ユーザーによるChatGPTでのエロティックなコンテンツ生成を許可すると発表する一方で、イーロン・マスク氏は、AIによる「ファクトチェック」を経て右派的な見解に沿った内容を提供する百科事典「Grokipedia（グロキペディア）」を立ち上げました。テック業界の有力者たちにとって、今や「安全を期して後悔する（慎重すぎて機会を逃す）」よりも、「後で謝罪する（リスクを冒して突き進む）」方が好ましい選択となっていたのです。 2025年12月、マスク氏のチャットボットである「Grok AI」がソーシャルメディア・プラットフォーム「X」に統合されました。このツールは、他のAIモデルよりも制限が少なく「際どい」代替手段として売り出されましたが、実際には、本人の同意なしに性的に露骨な画像やディープフェイクを作成することを可能にするものであり、イノベーションを装った極めて無責任なものでした。
ニューデリーで開催された「インドAIインパクト・サミット 2026」は、波風を立てることなくインドのAIソリューションを披露し、威信をかけた外交の場として活用することを目指したものでした。安全性に関する「自主的な取り組み」というアプローチが効果的ではないことを示す証拠が積み上がっていたにもかかわらず、インドでの同サミットがその方針を転換することはありませんでした。米国や中国を含む90カ国以上が支持した最終的なサミット宣言は、依然として「業界主導の自主的な措置」に期待を寄せる内容となっています。
現状においては、巨大テック企業を抑制しようとする政治的意志が欠如しており、AIガバナンスは危機的な局面にあります。鉱山からマイクロチップ、単純労働からデータ、遺伝物質から生成AI、合成データからミサイル攻撃に至るまで、私たちは人間の尊厳、社会の平和、そして生態系の健全性を露骨に軽視するグローバルAIバリューチェーンを目の当たりにしています。米国の寡頭支配層に支えられた巨大テック企業の空前の地経学的力と、イノベーション経済に遅れまいとする競争が、AIガバナンスにおける地球規模の民主的説明責任という視点を排除してしまったのです。
今年7月に予定される国連の「AIガバナンスに関するグローバル・ダイアローグ（対話）」に向けた議論において、今まさに求められているのは、「AIソリューション主義（AIですべてを解決できるとする考え方）」の限界と危険性を認識し、現在のパラダイムの誤りを認めた世界的なAIルールを必要とする、道徳的な指針です。私たちが確保すべき未来は、企業の利益追求のためではなく、人類のためのものです。
グローバル・サウスのためのAI――「キャッチアップ」は果たして可能なのか？
2024年9月に国連で採択された「グローバル・デジタル・コンパクト（GDC）」は、現在のデジタル秩序においてグローバル・サウスが直面する課題を認識する場となりました。同コンパクトは、デジタル主権を求める世界の大多数を占める国々の願いを議論のテーブルに乗せたのです。同月に発表された報告書『人類のためのAIガバナンス（Governing AI for Humanity）』は、「AI格差に歯止めをかけるためのAIグローバル基金の創設」を極めて重要な優先事項として明示しました。GDCはこの課題をさらに強調し、「特に発展途上国において、AIシステムへのアクセス、開発、利用、ガバナンスを行い、それを持続可能な開発の追求へと向かわせるための能力」を構築するという明確なコミットメントを打ち出しました。
2024年11月の米国大統領選挙や、信頼の欠如によって揺らいだ国際情勢の影響を受け、開発支援や人道支援は大きな後退を余儀なくされました。「デジタル主権」という概念は骨抜きにされ、発展途上国は限られた選択肢の中で、極めて困難な経済的競争の場を自力で切り抜けていかなければならない状況に置かれました。2024年後半には、中国が「軍事領域における責任あるAI」に関する会議において、AIによる核兵器の制御を禁止する法的拘束力のない世界的協定への合意を見送りました。中国は、特定のAIルールが自国の主権を侵害し、紛争時における説明責任を低下させる可能性があると主張しました。当時、バイデン政権は、中国による独自の半導体エコシステムや高度なAI能力の構築を遅らせることを目的とした一連の措置を導入していました。
2025年2月にフランスとインドの共同議長の下で開催されたパリAIサミットは、「不平等を是正し、発展途上国によるAI能力構築を支援する」こと、そしてグローバルAIガバナンス形成において国連の役割を再び中心に据えることを呼びかけました。米国が撤退したものの、一部の論評は、この動きを「開発」という課題をグローバルAIガバナンス議論の最前線に呼び戻したという点で「勝利」と捉えています。
パリ・サミットのわずか数日後、トランプ政権は、他国による「デジタル主権」の主張に対抗する関税戦争の政策を正式に開始しました。これは、米国のデジタルサービス企業の事業活動に対して外国政府が課すあらゆる規制を標的とするものです。この動きは、国家安全保障や新興産業の支援といった、関税措置が許容される規範や正当な目的を覆しただけでなく、通商政策をシリコンバレーの帝国的な野心を推進するための露骨な手段へと変質させるものでした。
その数ヶ月後、BRICS諸国が結束して力強いメッセージを発信しました。2025年7月にブラジルで採択されたBRICS首脳による「AIのグローバル・ガバナンスに関する声明」は、「持続可能な開発と包摂的な成長に向けた、AI技術の責任ある開発・導入・利用」を促進する中で、「より均衡のとれたアプローチに向けた建設的な議論を支援する」ことを明確に意図したものでした。同声明は、デジタル主権と発展の権利を、グローバルAIガバナンスにおける中核として掲げました。
そのわずか1ヶ月後、トランプ政権がブラジルに対して関税攻勢をかけたのは偶然ではありませんでした。この動きは、同国内で事業を展開する米国のソーシャルメディア・プラットフォームを規制しようとするブラジルの取り組みや、決済サービス向けのデジタル公共インフラ（Pix）への米国企業の関与を具体的に標的としたものであり、ブラジルがデジタル主権を行使しようとする試みに対する直接的な攻撃でした。2025年9月、米国商務省は中国企業による米国の先端技術の取得を禁止するブラックリストを作成しましたが、これに対し中国は、米国の半導体産業に不可欠なレアアース（希土類）の輸出規制を発表して報復しました。技術サプライチェーンにおけるこうした相互依存関係と市場からの圧力により、両国は一時的な休戦という形で、2025年10月に韓国の釜山で開催されたAPEC首脳会議の際に、危うい緊張緩和に至りました。2025年後半にはインドも攻撃の標的となり、一時は米国政府から50%の関税を課すと脅されたほか、米国との貿易協定のためにデジタル主権の権利を放棄するようワシントンから強烈な圧力を受けました。その要求には、デジタルサービス税の課税、国境を越えるデータ流通の規制、データローカライゼーション（データ国内保存）措置の導入といった権利の放棄が含まれていました。
2026年2月に開催された「インドAIインパクト・サミット」は、この膠着状態に対して道義的勇気を持って対応する好機でした。そこでは、グローバル・サウスの懸念に配慮し、連帯に基づくグローバルAIガバナンスの枠組みを推進する強力な国家連合を組織することも可能だったはずです。デジタル民主主義とデジタル主権を重視する国家群の間で、戦略的利益を伴う原則的な合意を形成することもできたでしょう。しかし、現実はそうはなりませんでした。接続のための不可欠なインフラがいまだ一国とその企業の手中にある世界において、逆風が吹いていることは疑いようがありません。また、どのホスト国も外交的な失敗は避けたいと考えるものです。残念ながら「ニューデリー宣言」は、インドと米国の巨大テック企業との間で現状維持的な取引に落ち着くものとなりました。これは、ホスト国のAIエコシステムに民間投資として1000億ドルが流入する結果となった2025年のパリ・サミットを彷彿とさせるものでした。ニューデリーでの最終的なガバナンスのあり方は、ある程度予測可能なものでした。すなわち、AIに関する「任意かつ法的拘束力のない枠組み」です。
事態の行方は明白です。世界の大多数を占める国々が、この差を埋めるために後から追いつくことは不可能なのです。既存のデータセンターの約3分の2は、米国、中国、または欧州に集中しています。アフリカが占める世界のデータセンター容量は1%未満にすぎません。一部の国では、GPU（画像処理装置）1基の価格が一人当たりGDPの60～75%に相当することもあり、事実上、購入不可能な水準となっています。大規模で構造化された高品質なデータ収集や、安定したエネルギー供給の確保は、多くの発展途上国にとって現在の能力の範囲を超えています。
今日、AIのあり方について新たなモデルを模索する議論が進む中、法的拘束力のある国際的合意に基づいた、国際協力の具体的な道筋を築くことが不可欠となっています。巨大テック企業が支配するインフラに象徴されるような、搾取的な植民地支配の構造を拒絶することは、すべてのステークホルダーが負うべき共同の責任です。富裕国による開発資金拠出の約束が反故にされ、公的資金の道筋が狭まる中で、企業の社会貢献活動が「救世主」として台頭しています。昨年7月、OpenAIは5000万ドル規模の非営利基金を立ち上げました。MicrosoftやNVIDIAからIBM、Amazon、Metaに至る主要なAI企業もそれに続き、資金やツール、インフラの提供を行っています。Googleも最近、政府によるAIイノベーションを支援・指導するための助成金プログラムを発表しました。Anthropic社は、社会の利益に資する投資がなぜビジネス上の合理性を持つのかについて、率直に次のように説明しています。「それは、AI開発という我々のより広範な取り組みに役立つものだ。脆弱な立場にある人々を支援する組織へのAI導入を通じて得られる教訓――プライバシー、信頼、責任ある利用に関する知見――は、あらゆる場所でのAI導入に向けた我々のアプローチの指針となる」。グローバルAIガバナンスにおける「民主主義の欠如」は破滅的な結果を招きました。グローバル・サウスは実証実験の場と化し、データ、労働力、天然資源が巨大テック企業の富へと吸い上げられる事態を招いてしまったのです。
AIが共に形作っていく相互に絡み合った世界において、グローバル・ガバナンスにおける相互性や互恵性は、決して譲れない条件です。グローバル・サウスの国々や人々が、AIに関する自己決定権を持つことは極めて重要です。現在のAIパラダイムから排除され、無関係な存在として扱われてきた人々が、単に「倍の速さで走る」ことを強いられるべきではありません。彼らに必要なのは、自らの条件と意志に基づいて、ここから別の場所へと向かうことなのです。
良心に基づくグローバル対話
支配的な国々と巨大テクノロジー企業は、「見つけた者勝ち」のデジタル経済から莫大な利益を得てきました。この持続不可能なデジタルパラダイムの搾取の場として、グローバル・サウスは深刻な被害を受けてきました。データ共有資源の枯渇、地域生産資源の空洞化、そして労働力の残酷な搾取などです。AIガバナンスの歴史は、破綻したAI経済を修復する上で、企業のボランティア活動には限界があることを示しています。今こそ、この紛れもない現実を認識し、拒絶すべき時です。
対話の場を支える規範とルールは、その結果を生み出し、形作ります。AIガバナンスに関するグローバル対話は、真に非道具主義的なコミュニケーションに基づく合理性、すなわち、オープンで正直かつ制約のない対話を促進するよう意図的に設計されなければなりません。政府、市民社会、学術界、そして技術コミュニティといった、多くの関係者が、新たなAIパラダイムの必要性と実現可能性を中心に、結集するための条件を構築する必要があります。
人類の発展は、国際協力が以下の点を遅滞なく受け入れられるかどうかにかかっています：
- 国際人権法に基づいた明確な公的および企業の説明責任の保護措置を伴う、AIイノベーションに対する予防的アプローチ。
- グローバル・サウスの人々と国々が、AIを活用した未来像／新たな構想を実現できるよう支援する具体的なメカニズム。
これには「共通だが差異ある責任」が求められます。それは、誰もが居場所を持てる人間的なAIの未来を築くための共通認識であり、そこでは権力者や搾取者がより重い負担を負わなければならないのです。
本記事は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンス（CC BY-SA 4.0）の下、Bot Populi (botpopuli.net) から転載されたものである。
アニタ・グルムルティ（Anita Gurumurthy）は「IT for Change」の創設メンバー兼事務局長であり、ガバナンス、民主主義、ジェンダー正義に重点を置きながら、ネットワーク社会に関連する共同研究やプロジェクトを主導している。
ナンディニ・チャミ（Nandini Chami）は「IT for Change」の副事務局長である。活動は主に、デジタル権利と開発、および情報社会における女性の権利の政治経済学という分野での研究や政策提言に重点を置いている。また、同組織が取り組む「開発のためのデータ」や、デジタル技術とジェンダー正義といった課題をめぐる「2030年開発アジェンダ」関連の提言活動にも携わっている。
Original source: Third World Network
Image credit: Brecht Corbeel, unsplash
