欧州を襲う熱波は、「気候変動は他者の人道問題にすぎない」という安易な幻想を打ち砕いています。問われているのは、この新たな現実が、存亡の危機に直面している国々への真の支援へとつながるかどうかだと、ノシン・ナワル氏は『The Daily Star』紙で論じています。
欧州は今、溶け崩れており、あなたも「気候危機クラブ」の熱波に関する疑念を確定させられたようなものです。気候変動の影響を受けやすい国々の私たちは長年にわたり、気候変動が決して「未来の出来事」ではないことを説明する術を磨いてきました。それは、家を押し流し、作物を台無しにし、都市を水没させ、あるいは海岸線の形を変えてしまうような、現在進行形の厄介事なのです。私たちは数々の会議やパネルディスカッション、首脳会談に参加し、そこで右肩上がりに伸びるグラフを前に代表者たちが厳粛に頷く姿を目にしてきました。彼らはその後、冷房の効いたホテルへと戻っていくのです。私たちは報告書を作成し、共同声明の文言を調整し、「これは緊急事態だ」と訴えるための、より独創的な方法を編み出してきました。
しかし、欧州の人々が「気温40度というのは、実は不快なものだ」と気づいたことほど、世界中の注目を集めた出来事は他にありません。思わずお悔やみのカードでも送りたくなるほどです。もちろん、彼らの苦しみが現実のものではないからではありません。それは紛れもない現実です。山火事、干ばつ、インフラの機能不全、そして熱中症による死――これらはどこで起きようとも悲劇に変わりありません。気候変動の影響がバングラデシュ南部のパトゥアカリ県ではなくパリに及んだからといって、その破滅的な性質が薄れるわけではないのです。大気は国境など気にしませんし、二酸化炭素に至っては、腹立たしいほどに平等で、一人当たりGDPなどお構いなしなのです。
それでも、無視できない皮肉が存在します。真っ先に工業化し、大量の温室効果ガスを排出し、化石燃料を基盤に何世紀にもわたる繁栄を築き上げてきた国々が今、グローバル・サウスの多くの国々が何十年にもわたって説明しようとしてきた現実を、自ら体験しつつあるのです。先進国は、野心的な宣言を熱心に支持し、歴史的な合意に拍手を送り、共通の責任について雄弁な演説を行ってきました。ところが、気候資金、損失と被害（ロス＆ダメージ）、技術移転、あるいは適応策への資金提供といった厄介な議論になると、誰もが突然、コンクリートの柱のように「財政的な柔軟性」を失ってしまうのです。
毎年開催される気候変動会議を例に挙げてみましょう。毎年、何千人もの代表者が大陸を越えて集まり、排出削減について議論します。提供されるコーヒーは持続可能な方法で調達されたものであり、配布される再利用可能なトートバッグも申し分のない出来栄えです。パネルディスカッションでは、「変革への道筋（トランスフォーマーショナル・パスウェイ）」や「包摂的なレジリエンス（強靭性）」といった言葉が飛び交います。これらは一見すると非常に印象的ですが、その実、「誰がその費用を負担するのか」という、もっと地味で切実な問いの言い換えに過ぎないことに気づかされます。この問いこそが、長年にわたり国際的な気候変動外交につきまとってきた課題なのです。発展途上国は、「気候正義」の実現には、感動的な演説以上のもの、すなわち資金、技術、そして実質的なパートナーシップが必要なのだと繰り返し主張してきました。結局のところ、歴史的な温室効果ガス（GHG）の排出にほとんど寄与していない国々が、不釣り合いなほど大きな代償を払わされているのです。バングラデシュの排出量は世界全体のほんのわずかに過ぎませんが、海面上昇、サイクロン、塩分侵入、そして気候変動による強制移住といった脅威に最もさらされている国の一つに数えられます。アフリカ、アジア、太平洋地域の各地で、人々は自らが招いたわけではない危機に適応しようとしています。
その一方で、気候資金拠出の約束には、ある残念な傾向が見られます。それは、実際の銀行口座に入金される額よりも、プレスリリース上の数字の方がはるかに立派に響くというものです。発展途上国に対して年間1000億ドルの資金を動員するという先進国の約束は、ある種の外交的な「怪談」のようになってしまいました。誰もがその話を聞き、誰もがそれを口にします。しかし、実際にその資金を目にすることは、はるかに困難であることが判明しています。資金が増額された場合であっても、発展途上国からは、その多くが「無償資金（グラント）」ではなく「融資（ローン）」の形で提供されているという指摘が頻繁になされています。他者の排出による被害の代償をすでに支払っている国々に対し、その被害を生き延びるために借金をさせるというのは、ある意味で皮肉なほど「詩的」ですらあります。近所の家の庭に火を放っておきながら、ホースを買うための金を寛大にも貸してやると申し出るようなものなのですから。
ヨーロッパの熱波が政治的に重要な意味を持つようになったのは、まさにこの点においてです。気候変動は他人事だという、これまで安易であった幻想が崩れ去ろうとしています。突如として、各国政府は、気候変動活動家が長年求めてきたような切迫感をもって、耐熱インフラ、労働者保護、山火事対策、病院の収容能力、そして水資源の確保について議論し始めています。ブドウ畑が被害を受け、線路が極端な高温で歪み、リゾート地が火災地帯と化すと、適応策は政治課題の中で急速に優先順位を上げることが明らかになりました。しかし、危険なのは、苦しみを共有したからといって、必ずしも責任を共有できるとは限らないということです。気候変動の影響を経験することと、気候不正義に対処することは同じではありません。問題は、先進国が気候変動の存在を認めるかどうかではないのです。その議論はほぼ終結済みです。真の問題は、この新たな現実が、より強力な排出削減、予測可能な気候変動対策資金、そして存亡の危機に瀕している国々への真の支援へと最終的に結びつくかどうかです。
その支援は、単なる慈善行為を装った寛大さであってはなりません。これは国際法、経済学、そして単純な算術に根ざした責任の問題です。温室効果ガスは時間とともに蓄積されるため、過去の排出量が重要になります。ヨーロッパと北米の大部分で驚異的な繁栄をもたらした産業革命は、同時に大気中に炭素を充満させ、それが今日まで地球温暖化を加速させています。気候正義は、現代の市民が何世紀も前の決定に対する個人的な罪を負うべきだと主張してきたわけではありません。気候正義は、より現実的なことを主張しているのです。つまり、より多くの資源を持ち、より大きな歴史的責任を負う人々は、集団的な問題の解決に、より積極的に貢献すべきだということです。この原則は議論の余地のないものです。私たちは既に他の分野でこの原則を適用しています。税制は納税能力の違いを考慮し、保険はリスクレベルの違いを反映し、災害救援は多くの場合、最も困窮している人々を対象としています。しかし、気候変動交渉が同じ結論に達した時、なぜか議論は政治的に都合の悪いものとなってしまいます。
おそらく、この猛暑が状況を変えるでしょう。苦しみが美徳を生み出すからではなく、何十年にもわたる外交努力が失敗に終わったところで、経験が時に成功を収めるからです。記録的な高温について読むことと、教室が危険なほど暑くなったために休校にすることの間には、大きな違いがあります。適応策を理論的に議論することと、自分の住む街の外で森林が燃えるのを目の当たりにすることの間には、大きな違いがあります。共感は時として、都合の悪い形で現れるものです。気候変動活動家たちは、気候変動はいずれ外部委託できなくなると長年主張してきました。富によってリスクを軽減することはできても、完全に排除することはできない時が来るだろうし、国境が熱波や干ばつ、煙害を防ぐのに驚くほど効果がないことが証明される時が来るでしょう。
その時がついに訪れたようです。気候危機は、誰をも等しく揺るがす事態となりました。しかし、それに対処する責任は、依然として極めて不平等なままです。先進国が、ますます雄弁に語られる懸念に見合うだけの、野心的な行動を起こさない限り、世界で最も「熱い」輸出品は「皮肉」であり続けるでしょう。結局のところ、地球が求めてきたのは同情などではありません。地球が求めているのは、責任ある行動なのです。
法廷弁護士ノシン・ナワルは『The Daily Star』のコラムニストである。コンタクト：nawalnoshin1@gmail.com
Original source: The Daily Star
Image credit: Jon Tyson, unsplash
