現代経済の奇妙な点の一つは、多国籍企業とは何かという点について、税金の話になるまでは誰も異論を唱えないということです。
投資家はAppleを一つのグローバル企業として評価し、消費者もまた一つの企業として認識しています。経営陣は、国境ではなく事業戦略に基づき、資本、研究、生産、マーケティングを大陸をまたいで配分し、統合された企業として運営を行っています。Appleの子会社が、まるで無関係な企業同士であるかのように互いに交渉を行う独立した事業体であるなどと、本気で信じている人はいません。それらはあくまで、単一の事業体の一部を構成する要素なのです。
しかし、国際的な法人税制度は、まさにそのような「法的な擬制（フィクション）」の上に構築され、現在もその上に成り立っています。
この法的な擬制は、単に多国籍企業の実際の事業運営の実態を誤って描写しているだけではありません。それは日常的に悪用され、実際の経済活動が行われている場所から利益を移転させ、税負担がほとんど、あるいは全くない法域へと逃がすために利用されています。これは公的歳入を減少させるだけでなく、純粋な国内企業には到底得られない税制上の優遇措置を多国籍企業に与えることで、公平な競争条件を損なうものでもあります。
成功を収める市場は、企業だけで築かれるものではありません。それは、公共投資、機能する制度、そして何百万人もの労働者や消費者の参加に支えられているのです。
多国籍企業を、実態に即して「統合された事業体」として課税対象とすれば、米国は毎年355億ドルの法人税を新たに追加できる可能性があります。これは、法人税率を引き上げることなく、多国籍企業からの税収を12%増加させることに相当します。この金額は、現在の連邦政府による再生可能エネルギー関連の支出を45回分賄い、推定26万5000人の雇用を支えるのに十分な規模です。
先週ニューヨークで「国連国際租税協力枠組み条約」をめぐる最新の交渉ラウンドが終了し、世界の税制において最も根深く定着しているルールのひとつが、本格的な交渉の議題に据えられました。しかし、会合は終わっても、各国政府が直面する根本的な選択は残されたままです。それは、多国籍企業の利益を、実際の経済活動が行われる場所から切り離すことを容認するルールを維持するのか、それとも経済の実態に応じて課税権を配分するシステムへと移行するのか、という選択です。米国にとって、これは国際税務外交における抽象的な問題ではありません。数十億ドル規模の潜在的な歳入がかかっているのです。
こうした歳入増の見込みの背後には、世界経済における最も重大な結果をもたらす問いが存在します。それは、「多国籍企業の利益に対して、どの政府が課税する権利を持つのか」という問いです。企業がひとつの統合された事業体ではなく、法的に独立した多数の事業体として扱われると、利益はその企業構造全体に割り振られることになりますが、その配分方法は、従業員の勤務地、顧客の居住地、あるいは実際の経済活動が行われる場所とはほとんど関連性がない場合が少なくありません。
例えば、Appleが米国で100万台のiPhoneを販売した場合、その売上が米国経済に依存していることに異論を唱える人はほとんどいないでしょう。販売されるすべてのiPhoneは、Appleの設計や技術力だけでなく、購入力のある消費者、製品の販売やサービスを担う労働者、企業と市場をつなぐインフラ、契約を執行する司法制度、そして経済活動を可能にする公共投資といった要素に支えられているからです。
Appleはあくまで一例に過ぎません。同様の原則は、複数の国にまたがる労働者、消費者、公共機関の存在によって成功が決定されるあらゆる多国籍企業に当てはまります。
企業は製品を製造し、社会はそれらの製品に価値を与える市場を形成します。繁栄は、その双方に依存しています。そこで問われるのは、そうした利益の源泉となる経済活動がどこで行われているのかを、国際課税制度が認識すべきかどうかという点です。
年内にケニアのナイロビで「国連国際租税協力枠組み条約」に向けた交渉が継続される予定であり、各国政府には、100年にわたり国際的な法人課税の礎となってきた制度を抜本的に見直す機会が残されています。ある提案では、多国籍企業を法的に独立した子会社の集合体としてではなく、実態に即した「統合されたグローバル事業体」として扱います。専門的には「統合課税と定式按分（unitary taxation with formulary apportionment）」と呼ばれるこの手法は、実際の経済活動が行われている場所に応じて、企業の利益を各国に配分するものです。
現行のルール下では、多国籍企業は自社の企業構造内のどこに利益を計上するかを概ね自ら決定しており、その会計上の選択が、どこで納税するかを大きく左右しています。実質的に、企業は利益が発生したと主張する場所で納税することが多く、私たちはこの仕組みを「申告した場所で納税する（pay where you say）」と呼んでいます。一方、現在国連で交渉されている代替案では、課税権を企業が実際に活動している場所、つまり従業員を雇用し、製品を製造し、サービスを提供し、顧客に販売を行っている場所に応じて配分することを目指しています。私たちはこれを「活動している場所で納税する（pay where you play）と呼んでいます。
これは、多国籍企業の税率を引き上げようとするものではありません。企業がすでに獲得している利益に対して、どの政府が優先的に課税権を行使するかを決定しようとするものです。
その影響は米国にとどまりません。パブリック・サービス・インターナショナル（PSI）とタックス・ジャスティス・ネットワーク（TJN）による新たな調査では、多国籍企業の実際の経済活動の場所と課税権を一致させることで、年間約5000億ドルの法人税収増が見込まれると試算されています。これは、現在多国籍企業から徴収されている法人税額の24%増に相当します。この増収は税率の引き上げによるものではなく、実際の経済活動が行われている場所に応じて課税権をより正確に配分することによってもたらされるものです。
このように課税権を配分することは、所得水準を問わずあらゆる国に利益をもたらすでしょう。絶対額で見れば高所得国が最大の利益を得る一方、低所得国は相対的に最も大きな増収を経験することになります。というのも、現行の国際課税ルールでは、低所得国内で行われている経済活動の規模に比して、多国籍企業からの税収のごく一部しかそれらの国に配分されていないからです。例えば、フランスは年間255億米ドルの法人税を新たに追加徴収することになり、ポーランドは57億米ドルの増収が見込まれます。一方、ケニアはこの方式の下で法人税収が5倍以上に増え、ナイジェリアの多国籍企業からの税収は7倍以上に増加するでしょう。こうした追加的な歳入は、医療、教育、インフラ、気候変動へのレジリエンス向上への投資能力を政府に与えるとともに、より強固な財政基盤をもって経済ショックに対応することを可能にします。
しかし、改革を支持する最も強力な論拠は、予測される増収の規模そのものではありません。それは、この提案が1世紀にわたって続いてきた根本的な誤りを正し、国際課税ルールを、多国籍企業やそれを支える経済の実態により即したものにするという点にあります。そもそも、成功を収める市場は企業単独で創り出されるものではありません。それは、公共投資や機能する制度、そして何百万人もの労働者や消費者の参加があってこそ成り立つものです。多国籍企業の利益が、多くの国にまたがるこうした共同の経済活動から生まれるものである以上、その利益にどこで課税するかを定めるルールは、帳簿上の利益計上場所を決定する法務・会計上の「作為的な仕組み」を優遇するのではなく、そうした経済の実態を反映したものであるべきです。
「多国籍企業は事業を行う場所で納税すべきである」という原則は、そうした法的な「虚構」に代わり、現代経済の実際の仕組みにより忠実なルールをもたらすでしょう。つまり、真に異常な事態とは多国籍企業の事業運営のあり方ではなく、他のあらゆる経済ガバナンスの領域ではとうの昔に克服された「虚構」を、国際課税システムがいまだに守り続けているという点にあるのです。
著者：
アリソン・シュルツ博士は、タックス・ジャスティス・ネットワーク（Tax Justice Network）の研究員です。マンハイム大学で金融学の博士号を取得しており、国際課税、金融犯罪、租税の悪用、富の不平等に関する研究を行っている。
ベムネット・アガタ氏は、タックス・ジャスティス・ネットワークの広報・PRスペシャリストである。
Original source: Common Dreams
Image credit: Gautam Krishnan, unsplash
